Решение № 12-196/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 06 октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДН ОДН ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 07.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд г.Кемерово поступила жалоба на постановление инспектора ОДН ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 07.08.2017 года ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ о назначении административного наказания.

В жалобе указывает, что автомобилем он не управлял, автомобиль был припаркован во дворе, двигатель не работал, водитель отсутствовал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена признается административным правонарушением.

В соответствии с п. 11 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные положения закона должностным лицом административного органа не соблюдены. Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.08.2017 года в 13 часов 25 минут ФИО2 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Ауди А4 госномер № в нарушение п. 11 Основных положений ПДД, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр (л.д.1).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения ФИО2 оспаривал.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно имеющегося в материалах дела рапорта 05.08.2017 года в дежурную часть поступило сообщение, что автомобиль Ауди А4 госномер А888РТ42 передвигался с нарушением правил дорожного движения. 07.08.2017 года инспектором ОДН созвонившись с водителем, обнаружен указанный автомобиль по адресу <адрес>. Срок технического осмотра данного автомобиля закончился 13.07.2017 года (л.д. 4,5).

Согласно данных фотофиксации установлено движение автомобиля госномер № в районе <адрес> 07.08.2017 года в 19:17:16 (л.д.6).

Вместе с тем, положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предполагают возможность выявления административного правонарушения должностным лицом ГИБДД при осуществлении непосредственного контроля за безопасностью дорожного движения.

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял во дворе по <адрес>, указанные доводы привел и в жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы жалобы, что ФИО2 07.08.2017 года в 13 часов 25 минут ФИО2 по адресу: <адрес>, не управлял транспортным средством в нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для изменения квалификации не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление является не обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДН ОДН ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 07.08.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья