Апелляционное постановление № 22-1691/2021 22К-1691/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/1А-90/2021

Судья: Гусельникова Л.А. № 22 –1691/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Коршовской Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой К. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 года, по которому

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

Заслушав выступления К. путем использования видеоконференц-связи, адвоката Черкаевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе К., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что не доказана его вина в преступлениях, совершенных в <данные изъяты>. Утверждает, что обращался с заявлением о предоставлении российского гражданства, статуса беженца, вынужденного переселенца, просил политическое убежище. Указывает, что имеет заболевание, в Калининграде проживают его гражданская супруга и малолетний сын, срок наказания истек. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит избрать подписку о невыезде.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение об удовлетворении ходатайства прокурора и обоснованно сослался в постановлении на ст.ст. 108, 466 УПК РФ, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в отношении лица для обеспечения возможной его выдачи.

Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. заявлено в суд обоснованно. Данное ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 466 УПК РФ, в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установил невозможность применения в отношении К., иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд первой инстанции учел, что К., обвиняется в совершении преступлений, наказуемых и по законодательству РФ лишением свободы на срок свыше трех лет, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также то, что К., регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином <данные изъяты>, судим, скрылся от правоохранительных органов, находился в межгосударственном розыске.

С учетом изложенного вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от уголовного преследования, воспрепятствовать его выдаче правоохранительным органам <данные изъяты>, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом его личности и состояния здоровья, характера подозрения, а также нахождения его в розыске. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что в отношении К. решается вопрос о предоставлении ему статуса беженца, в представленных материалах не имеется и суду не представлено. Также не имеется сведений и о том, что К. преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям либо наделен статусом вынужденного переселенца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав, гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии малолетнего ребенка, о невиновности не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием к отмене постановления суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В.Семенова

копия верна:

Судья О.В. Семенова