Приговор № 1-18/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело № 1-18/2026

УИД НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 29 апреля 2026 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственного обвинителя Чуксина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Андрашовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в пос. Магнитка Кусинского района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- ДАТА Свердловским районным судом города Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДАТА) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей; освобожденного из исправительного учреждения ДАТА по отбытии срока наказания, штраф оплачен в полном объеме ДАТА;

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДАТА Кусинским районный судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения ДАТА по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Свердловского районного суда города Перми от ДАТА (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДАТА), вступившему в законную силу ДАТА, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ДАТА около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне дома 70 по ул. Володарского в городе Куса Челябинской области, на почве ревности, стоя напротив Потерпевший №1 на расстоянии менее одного метра, умышлено с силой кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 два удара по левой руке в область плеча, причинив тем самым последней физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подверженными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что ДАТА около 22 часов 00 минут он пришел в дом к ФИО2 №1, проживающей совместно с ФИО2 №2 по адресу: АДРЕС, поскольку у них в гостях находилась его сожительница Потерпевший №1 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку после рабочей смены употребил спиртное. На кухне дома ФИО2 №1 между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, он приревновал последнюю. В ходе данной ссоры он сильно разозлился на Потерпевший №1, решил причинить ей физическую боль и, стоя напротив последней на расстоянии менее одного метра, с силой кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 два удара по левому плечу. От полученных травм Потерпевший №1 вскрикнула от боли. После этого он по просьбе ФИО2 №2 ушел из дома ФИО2 №1 Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло (том 1 л.д. 61-65).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА она находилась в гостях у своей подруги ФИО2 №1 по адресу: АДРЕС. В доме также находился супруг последней ФИО2 №2 Они сидели на кухне, общались. Около 22 часов 00 минут этого же дня в дом к ФИО2 №1 пришел ее сожитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО1 произошла ссора, поскольку ФИО1 ее приревновал. В ходе данной ссоры, когда она и ФИО1 находились на кухне, стоя напротив друг друга на расстоянии менее одного метра, последний, разозлившись на нее, проявляя агрессию, нанес ей с силой кулаком правой руки два удара по левому плечу. От полученных ударов она испытала физическую боль и вскрикнула. ФИО2 №1 стала заступаться за нее. ФИО1 по просьбе ФИО2 №2 ушел из дома ФИО2 №1 От ударов ФИО1 у нее образовалась гематома на плече. О случившемся в последующем она сообщила в полицию. ФИО1 перед ней извинился за содеянное (том 1 л.д. 25-28).

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 указала на дом 70 по ул. Володарской в городе Кусе Челябинской области, а в дальнейшем и на место, расположенное в кухне указанного дома, где ДАТА около 22 часов 00 минут между ней и ФИО1 произошла словестная ссора, в ходе которой последний нанес ей два удара кулаком правой руки в область левого плеча, отчего она испытала физическую боль (том 1 л.д. 33-39).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС, со своим супругом ФИО2 №2 и несовершеннолетним ребенком. ДАТА у нее в гостях находилась подруга Потерпевший №1, которая сожительствует с ФИО1 Она, Потерпевший №1 и ФИО2 №2 сидели на кухне и общались. Около 22 часов 00 минут этого же дня в дом к ней пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 учинил ссору с Потерпевший №1 почве ревности, в ходе которой, разозлившись на Потерпевший №1, нанес ей кулаком правой руки два удара в область левого плеча. От полученных ударов Потерпевший №1 вскрикнула от боли. Это произошло на кухне ее дома. Она сразу же стала заступаться за Потерпевший №1 ФИО2 №2 попросил ФИО1 уйти из их дома, что последний и сделал. Потерпевший №1 осталась у них, поскольку боялась идти домой. Впоследствии на левом плече у Потерпевший №1 образовалась гематома. До ссоры с ФИО1 у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений, в том числе в области левого плеча, не имелось (том 1 л.д. 40-44).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 46-48).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДАТА около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в АДРЕС, нанес ей побои, а именно кулаком правой руки ударил два раза в область левого плеча, от чего она испытала физическую боль, просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 10);

- копией приговора Свердловского районного суда города Перми от ДАТА (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДАТА) в отношении ФИО1, согласно которому последний осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 8 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДАТА (том 1 л.д. 84-94);

- копией приговора Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1, согласно которому последний осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДАТА (том 1 л.д. 103-113);

- копией приговора Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1, согласно которому последний осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, к окончательному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДАТА) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДАТА (том 1 л.д. 118-125).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2 прямо изобличают подсудимого ФИО1 в применении в отношении Потерпевший №1 насилия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и причинении ей физической боли.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели четко и однозначно показали, куда именно, чем и каким образом ФИО1 нанес ей удары. Указанные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение приведенные показания вышеуказанных лиц, в судебном заседании установлено не было.

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, суд также полагает возможным положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно он в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ей кулаком правой руки два удара в область левого плеча.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, показал, куда именно и чем нанес удары Потерпевший №1

Учитывая изложенное, оценив признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с остальными собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными. При этом оснований для самооговора суд не усматривает.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что от ударов ФИО1 в область левого плеча, она испытала физическую боль.

В указанной части ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, которые подтвердили, что Потерпевший №1 от полученных ударов вскрикнула от боли.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в нанесении побоев (ударов) Потерпевший №1, причинивших физическую боль.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ДАТА осужден приговором Свердловского районного суда города Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДАТА) за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей; освобожден из мест лишения свободы ДАТА по отбытии срока наказания, штраф оплачен в полном объеме ДАТА.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц).

Также приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, к окончательному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДАТА) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден из исправительного учреждения ДАТА (с учетом срока наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА) по отбытии срока наказания (том 1 л.д. 139).

В соответствии с положениями пп. «б», «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанные судимости ФИО1 не погашены.

Таким образом, ФИО1 на момент нанесения Потерпевший №1 ДАТА побоев, причинивших физическую боль, являлся лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Государственный обвинитель в прениях исключил из квалификации действий ФИО1 указание на совершение им иных насильственных действий в отношении ФИО5 как излишне вмененное.

Суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку как следует из описания преступного деяния, вмененного ФИО1 органом предварительного расследования и признанного судом доказанным, последний нанес потерпевшей Потерпевший №1 только удары кулаком, что является побоями, совершение иных каких-либо насильственных действий в отношении Потерпевший №1 ФИО1 не вменяется.

В силу чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения обязательны для суда, если они улучшают положение подсудимого. То есть полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании вышеизложенного и в силу положений ст. 246 УПК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у психиатра <данные изъяты>», на учете у нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 155).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Изменения психики, имеющиеся у испытуемого, не исключали его вменяемости в момент совершения инкриминируемого деяния, он понимал противоправность и наказуемость своих действий, однако недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали его способность в момент совершения инкриминируемого ему деяния и ограничивают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения, как к представляющему опасность, необходимо применить принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1 л.д. 160-163).

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категориям небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УРФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совокупности следующих активных действий: даче первоначального признательного объяснения от ДАТА (том 1 л.д. 26), в которых ФИО1 изложил обстоятельства совершенного преступления, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на место, где нанес побои Потерпевший №1, а также подтвердил свое первоначальное признательное объяснение, даче последующих подробных признательных показаний;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, ФИО1 с повинной в полицию самостоятельно не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступлений в отношении Потерпевший №1 до того момента, как о нем (преступлении) стало известно сотрудникам полиции, в правоохранительные органы не сообщал. Как следует из материалов дела, ДАТА потерпевшая Потерпевший №1 заявила сотрудникам полиции о совершении в отношении нее ФИО1 преступления, дав соответствующее объяснение (том 1 л.д. 11), в этот же день сотрудниками полиции были отобраны объяснения от очевидца произошедшего ФИО2 №1 (том 1 л.д. 12). После этого уже сотрудниками полиции в отдел полиции был приглашен ФИО1 для дачи объяснений, который лишь подтвердил сотрудникам полиции уже известный им факт применения им насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, каких-либо иных сведений, имеющих юридическое значение для дела и неизвестных сотрудникам полиции, в данном объяснении ФИО1 не сообщал.

При указанных обстоятельствах, в связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанного объяснения ФИО1 от ДАТА (том 1 л.д. 13) в качестве явки с повинной по совершенному им преступлению, поскольку на момент его дачи сотрудникам полиции было уже известно о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении и ФИО1 как лице, его совершившем. Одно лишь то обстоятельство, что данное объяснение ФИО1 было дано им до возбуждения уголовного дела, не влечет за собой безусловное расценивание его в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, который образуют его предыдущая неснятая и непогашенная судимость по приговору Свердловского районного суда города Перми от ДАТА, он (рецидив преступлений) не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, поскольку наличие у последнего указанной судимости наделило ФИО1 признаками, характеризующими субъект вышеуказанного преступления по данному приговору, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и его учета при назначении ему наказания.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступлений, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению им преступлений), материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 на учете у нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем не состоял и не состоит, психических и поведенческих расстройств в связи с зависимостью от алкоголя не выявляет.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При этом мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 явилась его личная неприязнь к потерпевшей, обусловленная произошедшей между ним и Потерпевший №1 ссорой на почве его ревности.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 преступление совершено через небольшой промежуток времени (менее года) после освобождения из исправительного учреждения после отбытия предыдущего наказания, суд не усматривает оснований для назначения ему менее строгого наказания, нежели ограничение свободы, поскольку полагает, что в таком случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

К категории лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимый ФИО1 не относится.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, являющегося наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку арест в настоящее время как уголовное наказание не применяется на территории Российской Федерации), применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства не приобщены.

Как уже указывалось судом, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В связи с чем суд считает необходимым применить к ФИО1 на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Кусинского муниципального округа Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись)