Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

прокурора из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1,

защитника из Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 ФИО2,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор того же Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Иваново, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, состоящий в браке, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав прокурора и защитника, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Мирового судьи ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С данным приговором осужденный ФИО3 не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованный отказ Мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При наличии всех оснований для прекращения уголовного дела Мировой судья безосновательно указал на якобы грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло создать реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и повлечь тяжкие последствия. Фактически Мировой судья расширил предъявленное обвинение. Мировой судья не в полное мере учел данные о личности осуждаемого, его посткриминальное поведение, выразившееся в отказе от алкогольных напитков и продаже автомашины. Кроме этого, не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим ФИО3 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление и приговор Мирового судьи, а уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 принесены возражения, в которых он полагает постановление и приговор Мирового судьи законными и обоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный ФИО3 не явился. О своем участии в судебном заседании при подаче апелляционной жалобы не настаивал, а позднее подал ходатайство о ее рассмотрении без его участия. С учетом отсутствия возражений у прокурора и защитника суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 защитник поддержала ее по изложенным в ней доводам. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенные постановление и приговор законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор в отношении ФИО3 не отвечает, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу осуществлялось в виде дознания в сокращенной форме, что предусмотрено главой 32.1 УПК РФ.

Данный вид производства по уголовному делу предусматривает его завершение составлением обвинительного постановления и рассмотрение уголовного дела судом по правилам ст.ст.316 и 317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Основанием для производства дознания в сокращенной форме по настоящему делу явилось соответствующее ходатайство ФИО3, которое было удовлетворено постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Завершено дознание по делу было составлением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного постановления.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.226.7 УПК РФ обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Если составить обвинительное постановление в этот срок не представляется возможным вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, производство которых с учетом особенностей доказывания, предусмотренных ст.226.5 УПК РФ, является обязательным, дознание по истечении этого срока продолжается в общем порядке, о чем дознаватель выносит соответствующее постановление.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО3 обвинительное постановление не было составлено дознавателем до истечения 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме, что предполагало продолжение дознания в общем порядке, о чем должно было быть вынесено соответствующее постановление, и который, согласно ст.225 УПК РФ, завершается составлением другого процессуального документа – обвинительного акта.

Допущенные в стадии предварительного расследования нарушения закона не позволяют правильно определить форму, в которой проводилось дознание, сделать вывод о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, а также правильно определить максимальный размер наказания виновному лицу, установленный ч.5 ст.62 УК РФ, в зависимости от вида дознания.

Вышеизложенные нарушения закона являются существенными, не позволившими постановить по уголовному делу законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело – возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения закона исключают возможность принятия по нему законного судебного решения.

Учитывая основания отмены приговора Мирового судьи, изложенные в апелляционной жалобе доводы суд оставляет без рассмотрения, чтобы не предрешать вопросы, подлежащие исследованию в случае нового судебного рассмотрения дела. Жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

В стадии предварительного расследования и Мировым судьей мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Основания для ее избрания в настоящее время также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возвратить прокурору Ленинского района г.Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов