Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> Кудряшовой Л.Л.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> Кудряшовой Л.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Действия ФИО2 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Кинешемского городского прокурора <адрес> Кудряшова Л.Л. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и назначением чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что поскольку ФИО2 совершил преступление при наличии судимости за умышленные преступления средней тяжести, при вынесении приговора в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим его наказанием обстоятельством признан рецидив преступлений, который учтён при назначении наказания. Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений повлекло применение при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ, о чём указано в приговоре, при этом оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрено. Однако, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.118 УК РФ, является ограничение свободы, которое ФИО2 в нарушение требований уголовного закона назначено не было. ФИО2 было назначено более мягкое наказание в виде обязательных работ. Кроме того, в приговоре мировой судья, назначая наказание ФИО2, сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применяются. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание в виде ограничения свободы и исключить из приговора суда указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Кинешемского городского прокурора <адрес> Кудряшова Л.Л., также считая приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, напротив, считает, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при вынесении приговора мировой судья в нарушение положений ч.1 ст.18 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, хотя ФИО2 осужден за совершение преступления по неосторожности, а рецидив преступлений образует только совершение умышленного преступления. Поскольку при назначении наказания ФИО2 было необоснованно учтено наличие отягчающего его наказание обстоятельства, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО2 наказание снижению с исключением из приговора указания о наличии в его действиях рецидива преступлений и отягчающего его наказание обстоятельства.

Возражений на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление потерпевшей, осужденным ФИО2 и защитником не принесено.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель Кинешемского городского прокурора <адрес> Кудряшова Л.Л. не поддержала апелляционное представление и, напротив, поддержала дополнительное апелляционное представление по изложенным в нём доводам, просила смягчить назначенное ФИО2 наказание и изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО2, его защитник и потерпевшая ФИО1 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и удовлетворить дополнительное апелляционное представление, приговор мирового судьи изменить, поскольку мировым судьёй при назначении наказания ФИО2 нарушен уголовный закон и в противоречие с законом, отягчающим его наказанием обстоятельством признано наличие рецидива преступлений, хотя таковой в его действиях отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявленным им ходатайством, приговор был постановлен мировым судьёй без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Порядок и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены. ФИО2 признал вину по предъявленному обвинению полностью, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями закона.

Указанные обстоятельства, касающиеся обоснованности обвинения, соблюдения порядка и условий постановления приговора в особом порядке стороны не оспорили.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами дознания в ходе расследования уголовного дела и мировым судьёй при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и повлекшим назначение несправедливого наказания вследствие его суровости. Таким нарушением суд признаёт неправильное применение мировым судьёй положений ст.18 УК РФ, предусматривающей порядок и основания признания рецидива преступлений в действиях осужденных.

Как следует из приговора мирового судьи, при назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано и учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, со ссылкой на ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО2 назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО2 имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, при наличии данной судимости ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, за которое он осужден.

Однако, совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, - неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в соответствии со ст.18 УК РФ не может признаваться содеянным в условиях рецидива преступлений, так как таковой устанавливается только в отношении умышленных преступлений. Наказание же за данное преступление в виде обязательных работ назначено ФИО2 с учётом рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным, так как оснований для признания в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений у мирового судьи не имелось, в связи с чем указания о признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, и назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, подлежат исключению из приговора. Поскольку рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был учтён при назначении наказания, оно подлежит соразмерному снижению.

При снижении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные и отраженные в приговоре данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, из приговора мирового судьи подлежат исключению указание о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, которые применяются только при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в санкции ч.1 ст.118 УК РФ, обязательные работы не являются.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора либо другие изменения приговора, не имеется, в связи с чем, учитывая основания изменения приговора, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит, а удовлетворению подлежит дополнительное апелляционное представление прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора указания судьи о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - рецидива преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора указания судьи о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ;

назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.118 УК РФ снизить с 280 часов обязательных работ до 250 часов обязательных работ.

В остальной части тот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> Кудряшовой Л.Л. оставить без удовлетворения. Дополнительное апелляционное представление заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> Кудряшовой Л.Л. удовлетворить.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ивановского областного суда.

Судья: Новиков П.А.