Решение № 2-4178/2017 2-4178/2017~М-3881/2017 М-3881/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4178/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.,

при участии пом. прокурора Катусенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2016г. в 18.45 по адресу: <адрес>, дорога Запсиб-Кузнецк 3 км+900м произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, а именно: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом правой пяточной кости, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Также в результате данного ДТП ФИО1 причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес Постановление по делу №, в соответствии с которым виновным в данном ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по правилам ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № №. ФИО1 в полном объеме реализовал свои право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности ФИО2 в АО «СОГАЗ». ФИО1 причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в части утраченного заработка размере 234 372, 56 рубля. В связи с полученными травмами ФИО1 пережил достаточно серьезные физические, нравственные страдания. В момент ДТП ФИО1 пережил огромную физическую боль и страх за свою жизнь. После произошедшего ФИО1 испытывает страх того, что подобное может случиться еще раз. Компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 оценивает с учетом фактических обстоятельств произошедшего, требований разумности и справедливости в размере 100 000 рублей.

ФИО1 принадлежит а/м <данные изъяты> г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО1 причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в АО «СОГАЗ» заявление на страховую выплату при причинении вреда имуществу. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО1 организована техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за которую было оплачено 12 000 рублей, а также определение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, за которое было уплачено 4 000 рублей. ООО «Сибирское бюро оценки». В соответствии с Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости после проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 98 734 рубля. В соответствии с Технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 1 133 018 рублей. В силу того, что часть расходов на восстановление поврежденного а/м истца в размере 400 000 рублей возмещены страховой компанией, застраховавшей по правила ОСАГО гражданскую ответственность ответчика, размер стоимости восстановительною ремонт поврежденного транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика составляет 733 018 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 21 200 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях попытки урегулировать спор в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить имущественный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления претензия не исполнена, каких-либо предложений от ответчика об урегулировании спора истцу не поступало.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу величину утраты товарной стоимости в сумме 98 734 рубля, возмещение ущерба в сумме 733 018 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 16 000 рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля в сумме 21 200 рублей, на отправку телеграммы в сумме 411, 20 рублей, на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 602 290 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 16 000 руб.; расходы на хранение транспортного средства в размере 21 200 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 411 руб.; расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 194 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивают.

Ответчик ФИО2 и его представитель, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласны с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда и суммой имущественного ущерба.

Выслушав стороны, их представителей, выслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка, Катусенко А.И., действующего на основании удостоверения, полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 90 000, учитывая доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083 ГК РФ гласит - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на а/д «Запсиб-Кузнецк» 3 км + 900 метров, <адрес>, не правильно выбрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил, не учёл дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения в виде заноса автомобиля, не смог снизить скорость вплоть до остановки, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавшему ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был причинен <данные изъяты>. Механизм образования <данные изъяты> связан с травмирующим воздействием <данные изъяты>, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причинённый данными повреждениями, квалифицируется как средний тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на копии постановления.

Указанным постановлением установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен виновными действиями ФИО2

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 являлся участником административного дела об административном правонарушении, являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ).

ФИО1 являлся участником дела об административном правонарушении, являлся потерпевшим (ст. 25.2 КоАП РФ).

Таким образом, указанные лица не имеют права оспаривать обстоятельства, установленные постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что телесные повреждения истцу причинены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, совокупность исследованных доказательств, подтверждает вину водителя ФИО2 в нарушении ПДД и причинении вреда здоровью потерпевшему, поскольку им не были учтены дорожные и метеорологические условия, не была выбрана скорость обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, при возникновении опасности для движения в виде заноса автомобиля не смог снизить скорость вплоть до остановки, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством под управлением водителя ФИО1

Из пояснений истца установлено, что ФИО1 испытал и испытывает сильные физические страдания, пережил и переживает сильный эмоциональный стресс. Долго лечился, пропустил зимние праздники, не мог двигаться, передвигался только с помощью членов семьи. До настоящего времени ограничен в движении.

Доводы ответчика о том, что при взыскании компенсации морального вреда должно быть учтено материальное и семейное положение ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в суд не предоставлено доказательств подтверждающих материальное и семейное положение ответчика.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он интересовался состоянием здоровья потерпевшего, оказывал или оказывает моральную и материальную поддержку.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что вследствие полученных травм, лечения, ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью, считает необходимым размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию с ответчика, взыскать в полном объеме - 100 000 рублей.

Кроме того, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, нарушений ПДД со стороны ФИО1 не усматривается.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу без учета износа составила 1 133 018 рублей, с учетом износа – 1 027 912 рублей. Согласно отчету ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу составила 98 734 рубля.

Ответчик ФИО2, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкому бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно заключению эксперта Новокузнецкому бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, с учетом износа составила 1 248 262 рубля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 1 404 853 рубля, проведение ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков а/м составляет 402 563 рубля.

Указанное выше заключение эксперта Новокузнецкому бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта Новокузнецкому бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис № №, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в АО СО «Согаз» - полис № №.

Истец обратился к страховщику АО СО «Согаз» с просьбой выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Согаз» произвел выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ из-за виновных действий ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, истцу причинен ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, который был поврежден при ДТП.

Нормами законодательства, регулирующего правоотношения потерпевшего и лица, ответственного за причинение вреда, не регулируется порядок возмещения ущерба при полной гибели имущества.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В указанном случае, возможно применить аналогию права в части норм о порядке возмещения ущерба при полной гибели имущества, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как, данные нормы регулируют максимально сходные отношения.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля, годных остатков, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ и произведенную страховщиком максимально возможную выплату в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля и произведенной страховщиком выплатой, которая составляет 602 290 рублей (1 404 853 рубля (стоимость автомобиля) – 402 563 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплата) = 602 290 рублей).

Указанная сумма не оспаривается ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд также находит требование истца о взыскании стоимости оценки 16 000 рублей подлежащими удовлетворению, так как, указанные расходы документально подтверждены (л.д. 25-26, 55-56). Истец обязан, в силу ст. 132 ГПК РФ, прилагать доказательства, подтверждающие обоснованность требований – размера ущерба. Именно, для указанных целей, истец понес расходы по оплате заключения и отчета.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости хранения автомобиля в размере 21 200 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 100 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 65, 66-67) и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, так как, непосредственно связаны с виновными действиями ФИО2, в результате которых автомобиль истца утратил способность передвигаться самостоятельно (требовалась транспортировка с посторонней помощью). В силу необходимости предоставления автомобиля для последующих осмотров в целях установления размера ущерба, автомобиль продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) хранился на автостоянке МП «Горкомсервис».

Довод ответчика ФИО2 о превышении стоимости услуг эксперта, эвакуатора, хранения, относительно среднерыночной стоимости указанных услуг, является необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма не предусматривает произвольного снижения размера судебных расходов исходя из их разумности или исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, кроме юридических услуг (ст. 100 ГПК РФ). Расходы по оплате услуг эксперта, эвакуатора, хранения, не являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат корректировке в зависимости от разумности.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, Указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, квитанциями №. Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным снизить требуемую сумму по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля. Расходы составили 411,20 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимые судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Ответчиком не оспариваются требования о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с нормами ст. 94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 194 рубль (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, которая составлена на конкретное дело и в оригинале передана в материалы дела.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно определению о назначении судебной экспертизы, оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2, который оплатил проведенную экспертизу в сумме 12 744 рублей (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных расходов.

На основании норм статей 98, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, разницу между размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой в сумме 602 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 194 рубля, стоимость эвакуации в сумме 2 100 рублей, стоимость хранения автомобиля в сумме 21 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 411,20 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «_____»_____________201 года

Судья: