Приговор № 1-431/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-431/2018

Дело № 1-431/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О.,

с участием государственного обвинителя Орловой Э.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Шавриной Я.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находившаяся в торговом зале кафе <данные изъяты> и осуществляющая там уборку помещения по <адрес> увидела на подоконнике оставленную ранее не знакомым ФИО2 кепку <данные изъяты> под которой находились паспорт гражданина РФ и сотовый телефон <данные изъяты> которые отнесла в помещение <данные изъяты> расположенное на 1 этаже указанного торгового центра, положив в шкаф, полагая, что впоследствии к ней обратится владелец.

После этого, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из шкафа достала и тайно похитила, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью -СУММА- с установленными в нем 2 сим - картами, не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом и, в чехле, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА-

Таким образом, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею ранее. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоящая на учете у врача психиатра и у врача нарколога, и с учетом вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает, что наказание подсудимой следует определить в виде обязательных работ. При этом суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 по возмещению материального ущерба заявлен обоснованно и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен преступными действиями подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения следует хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 -СУММА-

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева