Апелляционное постановление № 1-359/2017 22-8908/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-359/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-359/2017 Судья: Тихомиров О.А.

Рег. № 22-8908/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной В.С.

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Клепикова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Клепикова В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения осужденной ФИО1, адвоката Клепикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 октября 2016 года <...> в отношении <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клепиков В.В. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, на несправедливость приговора.

Считает, что суд исказил показания ФИО1, данные в судебном заседании, не в полной мере учел показания свидетеля <...>, неверно, с обвинительным уклоном, оценил доказательства по уголовному делу.

Обращает внимание, что мобильный телефон ФИО1 не похищала, а нашла в туалетной комнате; умысла на хищение мобильного телефона у неё не было; она не наблюдала момент, когда потерпевшая оставила телефон в кабинке туалета и ушла; сим-карты из телефона не извлекала и не выкидывала, входящие звонки на телефон не слышала, с заявлением в правоохранительные органы, к сотрудникам аэропорта, к гражданам не обращалась ввиду отсутствия времени, так как торопилась на посадку на самолет, впоследствии телефон добровольно выдала сотрудникам полиции, хотя могла его просто выкинуть. Суд не указал, в чем ложность показаний ФИО1, не привел обстоятельства, как ФИО1 могла выполнить требования норм гражданского права по возврату найденной вещи с учетом того, что в зале отлета пассажиров международных рейсов нет стола находок, нет отдела полиции и полицейских, а также ввиду отсутствия времени.

Ссылаясь на судебную практику, нормы гражданского и уголовного права, полагает, что в данном случае имело место присвоение найденного имущества, которое выбыло из владения собственника; неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 227 ГК РФ, не является кражей.

Кроме того, выражает несогласие с квалифицирующим признаком кражи – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в размере 8.000 рублей, при доходе семьи равном 50.000 рублей, нельзя признать значительным, указанная сумма близка к мелкому хищению, предусмотренному Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, суд правдивую позицию ФИО1 оценил, как непризнание вины, что послужило назначением ФИО1, ранее не судимой, характеризующейся исключительно положительно, самого сурового наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Задубняк Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи принадлежащего <...> мобильного телефона «<...>», стоимостью 8.000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей <...>., из которых следует, что, когда она вышла из туалетной комнаты аэропорта и подошла к мужу, вспомнила, что забыла в кабинке туалета свой мобильный телефон; она практически сразу же вернулась в помещение туалета, однако мобильный телефон не обнаружила. В это время муж звонил на ее телефон, но звонок сначала сбрасывали, а затем мобильный телефон отключили. Впоследствии она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении мобильного телефона, причиненный ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля <...> о том, что, когда его жена вернулась из туалета, вспомнила, что в кабинке туалета она забыла принадлежащий ей мобильный телефон. <...> сразу же направилась в туалет, чтобы забрать свой телефон, но телефона в кабинке не оказалось. Он звонил на номер телефона жены, однако вызов сначала сбрасывали, а через некоторое время телефон отключили;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <...>., который проводил доследственную проверку по факту кражи из туалета аэропорта мобильного телефона, принадлежащего <...>., в ходе которой было установлено о возможной причастности к совершению преступления ФИО1; после вызова в полицию ФИО1 заявила о явке с повинной, в которой полностью признала свою вину в содеянном;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <...>, производившей личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефон, принадлежащий <...>.;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <...>, присутствовавшей в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефон, принадлежащий <...>

Кроме того вина осужденной подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением потерпевшей <...> о хищении принадлежавшего ей мобильного телефона в туалете аэропорта, протоколом изъятия у ФИО1 мобильного телефона; протоколом выемки у <...> коробки и кассового чека от мобильного телефона, протоколами осмотра предметов, документов, протоколом явки с повинной ФИО1 о хищении мобильного телефона, принадлежащего <...>

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, вопреки утверждениям осужденной ФИО1 и её защитника, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего <...>., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом тщательно проверены доводы, выдвинутые осужденной ФИО1, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, результаты проверки отражены в приговоре. В приговоре дана правильная оценка доводам осужденной, а так же указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания ФИО1, суд правильно придал доказательственное значение показаниям потерпевшей <...>., свидетелей <...>, протоколам изъятия, выемки, осмотров предметов, документов, явки с повинной.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность её вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности её умысла. Вывод суда о том, что ФИО1 тайно завладела принадлежащим потерпевшей <...> мобильным телефоном, который был оставлен потерпевшей на лотке для выдачи туалетной бумаги в кабинке туалета, о чем потерпевшая вспомнила спустя непродолжительное время; завладев мобильным телефоном, осужденная похитила и обратила его в свою пользу, причинив своими действиями <...> значительный ущерб, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение в собственность осужденной ФИО1 оставленного, в данном случае – забытого, потерпевшей <...> мобильного телефона образует именно хищение осужденной чужого имущества, что, наряду с иными доказательствами, подтверждено последовательными и целенаправленными действиями ФИО1 на хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество потерпевшей <...> выбыло из её законного владения помимо её воли, исключительно в результате противоправных действий ФИО1 и находкой для последней не являлось. Оставленное собственником без присмотра имущество, в известном ему месте, следует расценивать предметом хищения, не смотря на временное прекращение фактического обладания. Как установлено по уголовному делу, забытый потерпевшей <...> мобильный телефон в помещении туалета аэропорта находился в известном потерпевшей месте, и она имела возможность за ним вернуться, что и сделала впоследствии.

ФИО1, в свою очередь, не могла не осознавать, что владелец мобильного телефона вернется за данной забытой вещью. Тем не менее, ФИО1 взяла мобильный телефон и унесла с собой, не предприняв мер к сообщению о забытой вещи сотрудникам аэропорта.

Данные обстоятельства в совокупности с поведением ФИО1 по изъятию мобильного телефона и в дальнейшем его хранению свидетельствуют об отсутствовавших у осужденной намерениях вернуть этот предмет владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом осужденная завладела, тайно похитив.При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления являются необоснованными.Показания осужденной ФИО1, не признавшей вину в совершении преступления, судом правильно признаны недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности предпринять меры к сообщению об обнаруженном ею мобильном телефоне опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей <...>, свидетеля <...>., из которых следует, что ФИО1 не отвечала на осуществленные по телефону вызовы, каких-либо мер для возвращения телефона потерпевшей не предпринимала ни до отлета из страны, ни после прилета обратно, сотрудникам аэропорта и полиции не сообщала об обнаруженном мобильной телефоне, взяла телефон и ушла, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Ссылка защитника на решение иных судов, по иным уголовным делам не может заслуживать внимание, поскольку эти решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела.Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.Доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при осуществлении личного досмотра ФИО1, не нашли своего подтверждения. Из материалов уголовного дела следует, что досмотр проведен лицом одного пола с задержанной, в присутствии двух понятых того же пола, которым разъяснены права и обязанности удостоверить результаты досмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости, а также материального положения потерпевшей <...>., суд обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения кражи потерпевшей был причинен значительный ущерб. Ставить под сомнение показания потерпевшей относительно стоимости похищенного мобильного телефона и значительности причиненного ущерба у суда оснований не имелось.

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, судом сделан верный вывод о совершении ФИО1 преступления. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора, прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, в том числе с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности осужденной, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Клепикова В.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клепикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: