Апелляционное постановление № 10-4/2026 10-47/2025 от 19 января 2026 г.

№

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московской области 20 января 2026 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника Подольского городского прокурора ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора ФИО5 и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

На указанный приговор мирового судьи заместителем Подольского городского прокурора ФИО5 принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором, ссылаясь на положения ст.ст. 69, 70, 71 УК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неверно указанную дату вынесения приговора, просит его отменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Также защитником осужденного ФИО1 – адвокатом ФИО7 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приговоры <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> городского суда Московской <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить для самостоятельного исполнения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи отменить.

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе не возражал против отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи отменить.

Помощник Подольского городского прокурора ФИО9 поддержала поданное представление по изложенным в нем основаниям, просила приговор мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданных апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждена совокупностью доказательств, сомнений не вызывает и по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, мировым судьей установлены.

Положения ст. 316 УК РФ мировым судом соблюдены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Дата вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в протоколе судебного заседания и аудиозаписи зафиксировано проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и вынесения приговора в тот же день на оспаривают.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО1 и принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, мировой судья исходил из того, что было удостоверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было явлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме, того, суд счел возможным рассмотрение дела в особом порядке, так как имеются по уголовному делу все необходимые для этого условия, а именно: участие защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 314 УК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах мировой судья должен был удостовериться, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой либо средней тяжести, а удостоверение судьи в том, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, правового значения по данному делу не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в соответствии с требованиями закона указание на то, что мировой судья удостоверился в том, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ мировой судья указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно признаны признание вины, примирение с потерпевшей и частичное заглаживание вреда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела также не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему минимально возможное наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности ФИО1, мировой судья пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника ФИО7 о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В отношении ФИО1 не установлены отягчающие обстоятельства, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, являющимся преступлением небольшой тяжести, указывает на возможность применения иных, помимо лишения свободы, видов наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

С учетом того, что суд назначает ФИО1 реальное наказание в виде обязательных работ, приговоры <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлялся, судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках разрешены мировым судьей правильно.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 в суде апелляционной инстанции отнести на счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения удостоверился в том, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Исключить указание о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

С учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ считать назначенное наказание отбытым.

Приговоры <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи, – отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В.Гречаная