Апелляционное определение № 33-2918/2026 от 27 апреля 2026 г.

Городской суд <адрес> Республики Дагестан

Судья: Ходжаев З.З.

Дело в суде первой инстанции: №

Дело №

УИД: 05RS0№-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МБОУ СОШ № ГО <адрес> на решение Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде фундамента для коврового и швейного цехов, столовой и магазина размерами 57,0 м ? 30,0 м ? 2,8 м, расположенного на земельном участке, мерой 30 соток (3000 кв.м.) по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (рядом со школой №), которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты незавершенного строительства в виде фундамента для коврового и швейного цехов, столовой и магазина размерами 57,0 м ? 30,0 м ? 2,8 м, расположенного на земельном участке, мерой 30 соток (3000 кв.м.) по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (рядом со школой №)»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде фундамента для коврового и швейного цехов, столовой и магазина размерами 57,0 м ? 30,0 м ? 2,8 м, расположенного на земельном участке, мерой 30 соток (3000 кв.м.) по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (рядом со школой №), мотивировав заявленные требования тем, что Решением исполкома Дагогнинского городского совета н/д Республики Дагестан от <дата> № МЧП «Гарик», директором которого он являлся, разрешено произвести строительство коврового швейного цеха, столовой и магазина на территории школы № (ранее №), расположенного в <...><адрес>ю 30 соток. На основании данного Решения был выдан государственный акт № РД-47-00-02959 на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком, площадью 30 соток по указанному выше адресу. На основании пункта 5 статьи 6 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 52-ФЗ, МЧП «Гарик» в 2001 году прекратило свою деятельность, в связи с принятием Земельного кодекса РФ, в котором МЧП – как организационно-правовая форма предприятия отсутствовала. За период с апреля 1994 года по 2001 год были выполнены земляные работы, заложен фундамент и был закончен нулевой цикл для коврового, швейного цехов, столовой и магазина на земельном участке, мерой 30 соток. Все эти работы были выполнены на средства ФИО1, так как действующая на то время МЧП – как организационно-правовая форма предприятия, предполагала одного учредителя, что усматривается из Решения исполкома Дагогнинского горсовета Н\Д ДАССР от <дата> за № «О государственной регистрации малого частного предприятия «Гарик», в котором ФИО1 указан директором. Из письма Дагестанского республиканского управления статистики госкомстата Р. от <дата> за № с МЧП «Гарик» в лице его директора с Гороно <адрес> был заключен договор на взаимные услуги от <дата>. Был разработан проект для строительства коврового, швейного цехов, столовой и магазина, что усматривается из архитектурно-планировочного задания на разработку проекта привязки для строительства коврового, швейного цехов, столовой и магазина, утвержденного главным архитектором <адрес> в 1994 году. В настоящее время ФИО1 подвергается риску закончить указанные строительные объекты, в связи с указанными выше обстоятельствами. В связи с чем он обратился с заявлением в администрацию <адрес> о предоставлении ему земельного участка в собственность, на котором им произведены указанные строительные работы (вх. № от <дата>). Ответом начальника МКУ «УИ и ЗО» от <дата> за № ему было отказано в связи с отсутствием права собственности на объекты незавершенного строительства.

Оспариваемым решением Городской суд <адрес> Республики Дагестан требования иска удовлетворил.

Не согласившись с решением Городской суд <адрес> Республики Дагестан, МБОУ СОШ № ГО <адрес>, не привлечённое к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что МБОУ СОШ № ГО <адрес> не было привлечено к участию в деле, между тем, спорный объект расположен на территории СОШ №, а не рядом, как указано в решении. Земельный участок площадью 20 922 кв.м с кадастровым номером 05:47:030039:2618 по адресу: Республика Дагестан, <адрес> огни, <адрес>, на котором расположена СОШ №, является муниципальной собственностью и передан школе в постоянное бессрочное пользование. На указанном участке ФИО1 фактически осуществлено самовольное строительство, что является покушением на общественные интересы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Пунктом 49 указанного пленума установлено, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункте 4 указанной статьи, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не был определён состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года №10-П указал, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования иска, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно статье 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное разъяснение содержится и в Обзорбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Дагогнинского городского совета н/д Республики Дагестан от <дата> № МЧП «Гарик», директором которого являлся ФИО1, разрешено произвести строительство коврового швейного цеха, столовой и магазина на территории школы № (ранее №), расположенного в <...><адрес>ю 30 соток.

На основании данного Решения был выдан государственный акт № РД-47-00-02959 на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком, площадью 30 соток по указанному выше адресу.

На основании пункта 5 статьи 6 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 52-ФЗ, МЧП «Гарик» в 2001 году прекратило свою деятельность, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации, в котором МЧП – как организационно-правовая форма предприятия отсутствовала.

За период с апреля 1994 года по 2001 год были выполнены земляные работы, заложен фундамент и был закончен нулевой цикл для коврового, швейного цехов, столовой и магазина на земельном участке, мерой 30 соток. Все эти работы были выполнены на средства ФИО1, так как действующая на то время МЧП – как организационно-правовая форма предприятия, предполагала одного учредителя, что усматривается из Решения исполкома Дагогнинского горсовета Н\Д ДАССР от <дата> за № «О государственной регистрации малого частного предприятия «Гарик», в котором ФИО1 указан директором.

Из письма Дагестанского республиканского управления статистики госкомстата Р. от <дата> за № с МЧП «Гарик» в лице его директора ФИО1 с Гороно <адрес> был заключен договор на взаимные услуги от <дата>. Был разработан проект для строительства коврового, швейного цехов, столовой и магазина, что усматривается из архитектурно-планировочного задания на разработку проекта привязки для строительства коврового, швейного цехов, столовой и магазина, утвержденного главным архитектором <адрес> в 1994 году.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета М. Р. от <дата> № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно приложений № и № к постановлению Совета М. Р. от <дата> № в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

ФИО1 обратился с заявлением в администрацию <адрес> о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором им произведены указанные строительные работы (вх. № от <дата>).

Ответом начальника МКУ «УИ и ЗО» от <дата> за № ему было отказано в связи с отсутствием права собственности на объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку у истца имеются все необходимые правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 начал строительство указанных выше объектов, будучи владельцем земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользование земельным участком, из чего следует, что строительство начато на законных основаниях.

Спора о принадлежности строения истцу не имеется. Доказательств, опровергающих пояснения представителя истца о возведении строения за счет собственных средств суду не представлено.

Удовлетворение иска и признание за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, который он на законных основаниях построил на свои средства и в отсутствие какого-либо спора о праве, не будет противоречить закону.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на объекты незавершенного строительства в виде фундамента для коврового и швейного цехов, столовой и магазина размерами 57,0 м ? 30,0 м ? 2,8 м, расположенного на земельном участке, мерой 30 соток (3000 кв.м.) по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (рядом со школой №), подлежат удовлетворению.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения МБОУ СОШ № ГО <адрес> от апелляционной жалобы отказалось.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, установив, что отказ МБОУ СОШ № ГО <адрес> от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает чьи-либо охраняемые законом права и интересы, принимает отказ от апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – отменить.

Принять отказ представителя МБОУ СОШ № ГО <адрес> от апелляционной жалобы.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты незавершенного строительства в виде фундамента для коврового и швейного цехов, столовой и магазина размерами 57,0 м ? 30,0 м ? 2,8 м, расположенного на земельном участке, мерой 30 соток (3000 кв.м.) по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (рядом со школой №).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова