Решение № 2А-3524/2026 2А-3524/2026~М-12366/2025 М-12366/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2А-3524/2026

дело № 2а-3524/2026

УИД № 86RS0004-01-2025-022049-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 21 апреля 2026 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевой А.З., с участием представителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП по ХМАО-Югре, врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре главному судебному приставу ХМАО-Югры подполковнику внутренней службы ФИО7 Марку Сергеевичу, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ФИО3 Николаевне, ФИО4, ФИО5, об отмене постановлений об арест денежных средств на счетах во всех банках, отмене постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, сохранении обеспечительных мер в части конкретного недвижимого имущества, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Мобиль», Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № от 28,03.2025, выданного Сургутским городским судом по делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения: принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Арсенал Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства. Наложить арест на денежные средства ФИО2, находящихся на банковских счетах в пределах заявленных требований, в размере 44 119 037,43 руб. Запретить ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имеющегося движимого и недвижимого имущества в пределах предъявленных требований, то есть в размере 44 119 037,43 руб.

На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках данного исполнительного производства вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости.

Однако, судебный-пристав исполнитель не выполнила требования, указанные в исполнительном листе: «в пределах предъявленных требований, то есть в размере 44 119 037,43 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Земельный участок; площадь: 2398.00 кв.м.; расположен по адресу: Московская <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ Здание: площадь: 251.30 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ Здание; площадь: 755.90 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>: кадастровый №; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ Сооружение; расположен по адресу: <адрес> находится примерно в <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>; кадастровый №, Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от 20.03.2025г. об оценке зданий, кадастровый №, кадастровый №, сооружения, кадастровые №, расположенных на земельном участке, кадастровый номе: №, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 1 555 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с. <адрес> ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 313 728 000 (Триста тринадцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Ликвидационная стоимость явно превышает указанную в исполнительном листе сумму 44 119 037,43 руб.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведённых правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объёма требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Кроме того, обращает внимание на длительный период времени, а именно - исполнительный лист на принятие мер по обеспечению иска выдан 28.03.2025, а рассмотрение самого дела, по которому выдан исполнительный документ направлен на рассмотрение по подсудности в г. Москву, и на сегодняшний день еще не назначен к рассмотрению.

Таким образом, административный истец длительное время испытывает неудобства, лишившись, в том числе, права пользования денежными средствами, находящимися на арестованных банковских счетах.

24.10.2025г. административный истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту.

01.11.2025г. был получен ответ, без рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем административный истец обращается в суд, посчитав данное обращение единственным способом защиты своих прав.

На основании изложенного, просит:

В качестве обеспечительных мер оставить только постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости в Московской области, указанной в постановлении от 12.06.2025г., в пределах предъявленных требований, то есть в размере 44 119 037,43 руб.

Отменить все постановления об аресте денежных средств на счетах во всех банках, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

Отменить все постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств.

Административный истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 62840818806537), его представитель ФИО6 (извещена телефонограммой) в судебное заседание не явились, представитель ФИО6 ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований (л.д. 199 том 1).

Представитель УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что арест наложен в соответствии с требованиями исполнительного документа: на денежные средства в размере 44 119 037,43 руб., на движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных требований, то есть в размере 44 119 037,43 руб. Вместе с тем, у судебного-пристава исполнителя отсутствует обязанность по оценке стоимости имущества, в связи с чем запрет наложен на все движимое и недвижимое имущество.

Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре главный судебный пристав ХМАО-Югры подполковник внутренней службы ФИО7 (ШПИ 62840818806544), представитель ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре (курьерская доставка исх. 2026/27661 от ДД.ММ.ГГГГ), судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 (курьерская доставка исх. 2026/28955 от 27.03.2026), ФИО5 (курьерская доставка исх. 2026/28954 от 27.03.2026), заинтересованные лица ООО «Альфа Мобиль» (ШПИ 62840818806506), ООО «Арсенал Плюс» (ШПИ 62840818806513), ООО «Интерлизинг» (ШПИ 62840818806520), извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

СПИ ОСП по г. Сургуту УССПФ по ХМАО-Югре: ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (курьерская доставка исх. 2026/28953 от ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явилась не явилась, представила возражение по доводам административного иска.

Административное дело рассмотрено в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, заинтересованных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив доводы административного истца, изложенные в иске и уточнении на иск, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Судом установлено, что определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Арсенал Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства. Наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах в пределах заявленных исковых требований, в размере 44 119 037,43 руб. Запрет ФИО2 на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение имеющегося движимого и недвижимого имущества в пределах предъявленных требований, то есть в размере 44 119 037,43 руб. (л.д. 16 том 1).

Взыскателю выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-244 том 1).

Постановлением СПИ ОСП по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, (л.д. 245 том 1). ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 том 1).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО), АО ВБРР, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк» (л.д. 247, 249, 24, 25-26, 27, 28 том 1). Постановления направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248, 250 том 1).

Постановлением СПИ ОСП по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

Грузовой прочее; БЕЗ МАРКИ; 6634; 2013г.в.; г/н: <данные изъяты>; VIN: №;

Грузовой бортовой; КАМАЗ; 658610; 2014г.в.; г/н: <данные изъяты>; №;

Легковой универсал; НИССАН; ПАТРОЛ; 2013г.в.; г/н: <данные изъяты>; VIN: №;

Специальный автокран: КС; 45721; 2012г.в.; г/н: <данные изъяты>; VIN: №;

Специальный автокран; КС; 45721; 2012г.в.; г/н: <данные изъяты>; VIN: №;

Специализированный пассажирский; УРАЛ; 32551-0010-41; 2011г.в.; г/н: <данные изъяты>; VIN: №;

Полуприцеп прочее; 1998г.в.; г/н: <данные изъяты>; VIN: №;

Грузовой шасси; 1988г.в.; г/н: <данные изъяты>; Номер шасси (рамы): 105577;

Прицеп к легковому автомобилю; МЗСА; 817716; 2008г.в.; г/н: <данные изъяты>; VIN: Х№ (л.д. 19-21 том 1).

Постановлением СПИ ОСП по г. Сургуту ФИО4 от 12.06.2025 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Земельный участок; площадь: 2398.00 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 12.06.2025

Здание; площадь: 251.30 кв.м.; расположено по адресу: <адрес> кадастровый №; Дата актуальности сведений: 12.06.2025

Здание; площадь: 755.90 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес> квартал №, <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 12.06.2025

Сооружение; расположенное по адресу: Участок 1-80 находится примерно в 1540м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/<адрес>, <адрес> кадастровый №; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1).

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац третий пункта 40). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 40).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка; площадью 2 398,00 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №, составляет 23 065 882,40 руб. (л.д. 131 оборотная сторона);

Кадастровая стоимость нежилого здания, площадью 251,30 кв.м.; расположено по адресу: Российская Федерация, <адрес>; кадастровый №; составляет 4 752 986,20 руб. (л.д. 126 том 1);

Кадастровая стоимость здания, площадью 755,90 кв.м.; расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>", квартал №, <адрес>; кадастровый №; составляет 31 719 859,43 руб.,

Кадастровая стоимость сооружения, расположенного по адресу: Участок 1-80 находится примерно в 1540м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>; кадастровый №, составляет 35 542,26 руб. (л.д. 29 том 1).

Таким образом, общая кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 59 537 728,03 руб., рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества на 20.032.2025 г. составляет 455 690 00 руб., ликвидационная стоимость 313 728 000 руб., что следует их отчета от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «НЭКСО» по заказу ФИО2 (л.д. 55, 54-152 том 1).

Административный истец, просит сохранить меры предварительной защиты только в части указанного недвижимого имущества, ссылаясь на его стоимость и соразмерность заявленным исковым требованиям ООО «Арсенал Плюс», вместе с тем судом установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, однако на него наложено обременение, что свидетельствует из записи в ЕГРН об ограничении права в виде ипотеки, в пользу Фонда развития ХМАО-Югры, следовательно обеспечение иска только в части указанного недвижимого имущества не гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО «Арсенал Плюс».

Кроме того, требованиями об оставлении запрета только в части недвижимого имущества, административный истец фактически просит отменить меры предварительной защиты, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные средства, а также наложения запрета на движимое имущество, вместе с тем отмена наложенных определением суда обеспечительных мер осуществляется в ином судебном порядке, а постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу движимого, недвижимого имущества, ареста денежных средств вынесены в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Целью обеспечительных мер является обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем. В этой связи, для реального, а не формального обеспечения возможности исполнить судебный акт требовалось арестовать ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание и которого достаточно для полного удовлетворения требований ООО «Арсенал Плюс» по гражданскому делу.

Следует учесть, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда; запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи; имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, запрет не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества; наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении имущества ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа; ФИО2 не лишен права пользования данным имуществом.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое бездействие должно бесспорно приводить к нарушению прав административного истца. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается законом на административного истца (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства и запрет на регистрационные действия движимого, недвижимого имущества ФИО2 во исполнение судебного акта, не содержащего указание на конкретный состав имущества, подлежащего аресту, а только его общую стоимость, а определение вида ограничений в отношении имущества должника согласно вышеперечисленным нормам материального права является усмотрением должностного лица, при этом административным истцом какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов, выраженного в наличии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, совершении платежей по возмещению вреда жизни и здоровью, уплате алиментов и налогов, заработной платы сотрудникам, в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, следовательно оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП по ХМАО-Югре, врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре главному судебному приставу ХМАО-Югры подполковник внутренней службы ФИО7 Марку Сергеевичу, УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ФИО3 Николаевне, ФИО4, ФИО5, об отмене постановлений об арест денежных средств на счетах во всех банках, отмене постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, сохранении обеспечительных мер в части конкретного недвижимого имущества, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Мобиль», Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.

Судья О.С.Разина