Приговор № 1-70/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

уголовное дело № 1-70/2021

(следственный номер № 12101950021000049)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 16 июня 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Таштыпского района РХ ФИО11, помощника прокурора Таштыпского района РХ ФИО12,

подсудимой ФИО13, ее защитника – адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2021 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, при внезапно возникшем умысле, направленном на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ножом один удар в область живота ФИО1, причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты>, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО13 в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 19 февраля 2021 года, следует, что 18.02.2021 она пришла в гости к ФИО2, которая проживает по <адрес>. ФИО2 дома была со своим сожителем ФИО1 Они втроем стали распивать спиртное и во время распития спиртного ФИО2 рассказала ей, что к ней плохо относится ФИО1. В ходе распития спиртного она с ФИО1 стала ругаться, так как стала защищать ФИО2, но ФИО1 сказал ей в грубой форме, чтобы она не вмешивалась, и они с ФИО1 стали цепляться за слова, в связи с чем у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять нецензурной бранью, а также ФИО1 стал на неё кидаться драться. Затем ФИО1 встал и вышел из-за стола, а она вязла в руки нож, который лежал на кухонном столе, и зашла за ФИО1 в зал. Затем, держа в руке нож, она встала напротив ФИО1, который стал ей говорить, что ей слабо ударить его ножом и стал провоцировать её, она разозлилась на ФИО1 и тычком лезвием ножа нанесла ножевой удар прямо в живот ФИО1, вытащила обратно нож и положила его в раковину, которая находится в кухне. Сказала ФИО2, чтобы та вызвала скорую помощь, а сама в это время ушла. Затем, когда она находилась у ФИО3 дома, туда приехали сотрудники полиции и доставили её в отдел, где она созналась в совершенном преступлении. Когда наносила ножевой удар ФИО1, она адекватно понимала, что делает и отдавала отчет своим действиям. Убивать ФИО1 она не хотела, наносила ножевой удар 18.02.2021 около 17 часов. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 182-184).

При допросе в качестве обвиняемой 15 апреля 2021 года ФИО13 дала аналогичные показания о начале развивающегося конфликта между ней и ФИО1, однако далее показала, что для того, чтобы избежать скандала, она первая встала из-за стола, в это же время ФИО1 тоже встал из-за стола. Она стояла в проходе между кухней и коридором лицом к ФИО1, который стал идти на неё. Она стала пятиться назад, ФИО1 шел на неё и одновременно кричал, в это время она подумала, что он её может ударить и для того, чтобы напугать ФИО1, она со стола кухонного гарнитура взяла в руки нож и стала отходить от ФИО1, но ФИО1 шел на неё и кричал. Она в это время пятилась назад и получилось, что спиной через коридор прошла в зал, и встала между проемом зала и комнатой, а ФИО1 так и шел на ней. Затем ФИО1 кулаком ударил ее в нос, после чего она имеющимся в руке ножом сразу же нанесла ему тычком один удар в живот, затем вытащила нож из живота. После этого, она пошла за своими вещами, а нож, которым наносила удар в живот ФИО1, бросила в раковину на кухне и сразу же оттуда ушла. Ножевой удар она нанесла ФИО1 18.02.2021 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут (т.1 л.д.191-193).

В ходе проверки показаний на месте 07 апреля 2021 года ФИО13 указала место совершения преступления: квартиру <адрес>, указав также на стол, откуда она взяла нож, и конкретное место, где она нанесла удар ножом в живот ФИО1 – проход между залом и комнатой, пояснив при этом аналогичные обстоятельства о ее действиях и действиях ФИО1, предшествующих нанесению удара, о которых она давала показания при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 196-203).

После оглашения приведённых показаний подсудимая ФИО13 подтвердила их полностью.

Оценивая показания ФИО13, данные ею в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО13 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены в присутствии защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало. При этом, собственноручная подпись ФИО13 и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеющиеся в конце каждого протокола допроса, свидетельствуют об ознакомлении подсудимой с их содержанием.

Протокол проверки показаний на месте обвиняемой составлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно указанному протоколу каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО13, данные на стадии предварительного расследования, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. В частности, суд полагает недостоверными показания ФИО13 о том, что ножевой удар она нанесла потерпевшему в проеме между залом и комнатой, а также о том, что перед этим ФИО1 кидался на нее, нанес ей удар кулаком в нос, поскольку данные показания напрямую опровергаются как показаниями потерпевшего, так показаниями свидетелей.

Огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что подсудимая имела возможность оспорить их показания, допросить показывающих против нее свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имела возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовалась, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО13 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 от 16.03.2021, 12.04.2021 следует, что 18.02.2021 он находился дома со своей сожительницей ФИО2, около 15 часов к ним домой пришла знакомая ФИО13 и они с ней стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО13 стала ему высказывать какие-то свои проблемы, ему это не нравилось и не было интересно, он стал об этом говорить ФИО13 и попросил, чтобы она ушла из его дома, но ФИО13 не хотела уходить и стала вести себя по отношению к нему агрессивно. Затем ФИО13 встала из-за стола, он сразу же тоже встал. ФИО13 встала около дверного прохода в кухне, он стоял около раковины в кухне, в это время ФИО13 резко с магнитной доски или со стола взяла нож и тычком нанесла лезвием ножа один удар в живот с правой стороны. Когда ФИО13 ему нанесла ножевой удар, он в это время поймал руку ФИО13 и схватил её своей левой рукой за запястье и стал держать её руку, а её рука была зажата на рукоятке ножа, лезвие ножа уже находилось внутри его живота. Затем он одновременно схватился за лезвие ножа и стал вытаскивать своей правой рукой нож из живота. Когда достал нож из живота, то получилась так, что он лезвие ножа держал в своей руке, а ФИО13 в это время сопротивлялась, держала рукоятку ножа и не отдавала ему нож. В это время он резко выдернул нож из руки ФИО13, порезав свою правую руку, и выбросил его, а сам ушел в спальню, прилег на кровать. Когда лежал на кровати, ему стало плохо и он крикнул ФИО2, чтобы она вызвала скорую помощь. Также показал, что когда он о лезвие ножа порезал правую руку, то из нее шла кровь, которая могла попасть на кофту ФИО13, вплотную к нему стоявшую. Он ФИО13 не бил (том-1 л.д. 30-31, 32-33).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки между ним и ФИО13, где последняя настаивала на своих показаниях (т. 1 л.д. 62-64).

Показания потерпевшего суд принимает в качестве доказательства вины подсудимой, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют иным нижеприведенным доказательствам, являются достоверными.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от 25.02.2021 следует, что она сожительствует с ФИО1 18.02.2021 около 13 часов, точное время не помнит, к ним домой пришла их знакомая ФИО13, которая с собой принесла спиртное, они втроем стали выпивать на кухне. В ходе разговора ФИО13 спросила, обижает ли её ФИО1, на что она ответила, что да. Когда они выпивали, ФИО13 и ФИО1 между собой разговаривали, ФИО13 рассказывала ФИО1 про какие-то жизненные ситуации, не следила за языком в своих высказываниях и у них между собой получился словесный конфликт. Затем ФИО1 стал выгонять ФИО13 из дома. ФИО1 встал из-за стола, подошёл к раковине, где в это время стояла ФИО13, а она в это время стояла около входа на кухню со стороны коридора. ФИО1 и ФИО13 стояли напротив друг друга практически вплотную, ФИО1 стал ФИО13 говорить, чтобы та уходила. В ходе ссоры в один из моментов, она не поняла сама, как все произошло, ФИО13 ей в руки сунула окровавленный нож и сказала, чтобы она все взяла на себя, так как у неё трое маленьких детей, и сразу же убежала из дома. В это время ФИО1 закрыл живот и сразу же пошел, лег на кровать, никакой крови не было. Она сначала даже не поняла, что произошло, помыла нож и повесила его на магнит, так как думала, что у ФИО1 только порезана рука. Когда ФИО1 лежал на кровати, он ей крикнул, что ему плохо, она зашла в комнату, ФИО1 убрал свою руку с живота, и она увидела, что у ФИО1 на животе большая рана. Она сразу же позвонила маме и попросила вызвать скорую помощь. Как ФИО13 наносила ножевой удар ФИО1, она не видела, так как ФИО13 стояла по отношению к ней спиной и она не видела даже нож у ФИО13 в руках, все произошло очень быстро и внезапно (т. 1 л.д. 51-52).

В ходе дополнительного допроса 09.04.2021 свидетель ФИО2 показала, что в ходе словесного конфликта, когда ФИО1 начал говорить ФИО13, чтобы она уходила из его дома, он при этом встал из-за стола, обстановка была накалена и она решила сходить до курятника, так как не хотела слушать их разговор. Через 5 минут она вернулась домой и увидела, что ФИО13 уже стоит около стола ближе к выходу из кухни, а ФИО1 стоит лицом к ФИО13 и продолжает говорить, чтобы та уходила, а ФИО13 огрызалась. Когда она зашла в дом, она на кухню не заходила, встала около входа на кухню, за спиной ФИО13 Затем, в один из моментов, она не поняла сама, как все произошло, ФИО13 резко развернулась и вышла из кухни сказав ей, чтобы она все взяла на себя, так как у неё трое маленьких детей, и сразу же убежала из дома. В это время она увидела, как ФИО1 своей рукой закрыл живот и сразу же пошел из кухни в комнату, лег на кровать. Она зашла в кухню и увидела в раковине окровавленный нож, она не придала этому значения, так как подумала, что ФИО1 порезал руку, потому что увидела, как у него бежала кровь из руки. Она стала мыть посуду, когда мыла нож, её в это время крикнул ФИО1 из спальни «ФИО2 помоги, мне плохо». Повесив быстро вымытый нож на магнитную полочку, она сразу же забежала в спальню. Когда зашла в спальню, ФИО1 убрал свою руку с живота и она увидела, что у него на животе большая рана. Она сразу же позвонила своей маме и попросила вызвать скорую помощь. Считает, что во время ее отсутствия ФИО1 не мог ударить ФИО13, так как когда она зашла домой, ФИО13 находилась в том же состоянии, в котором и была, каких-либо покрасневших пятен от удара на лице у ФИО13 не было, лицо у ФИО13 было чистое, крови не было. Когда ФИО13 нанесла ФИО1 ножевой удар, они находились в кухне, в зал они не проходили (том-1 л.д. 53-55).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила и в ходе очной ставки между ней и ФИО13, где также показала, что при первом допросе неверно выразилась в части того, что ФИО13 дала ей в руки окровавленный нож. При этом, ФИО13 оспорила показания ФИО2 в части места ее нахождения при нанесении удара ФИО1, настаивая, что она находилась в проходе между залом и комнатой (т. 1 л.д. 65-68).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 12.04.2021 следует, что у него есть знакомая ФИО13, которую 18.02.2021, когда возвращался домой около 17 часов 30 минут, он встретил. ФИО13 была в состоянии алкогольного опьянения, они с ней решили выпить спиртное и пошли за покупкой спиртного, по дороге встретили знакомого ФИО4, который также пошел с ними за спиртным. Купив спиртное, они втроем пришли домой и ФИО13 сразу же легла спать. У ФИО13 каких либо свежих телесных повреждений на лице не было, была только одна царапина на лице в районе брови или носа, но данное повреждение ФИО13 было получено еще до 18.02.2021. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО13 нанесла ножевое ранение одному мужчине. До 18.02.2021 ФИО13 к нему приходила домой каждый день на протяжении 5 дней. Она была одета все время в одну и ту же одежду: в куртку синего цвета, джинсы и кофту - водолазку с пестрым рисунком. В один из этих дней, точное число не помнит, но до 18.02.2021, ФИО13 пришла к нему с разбитой бровью. Он у ФИО13 спросил, почему её вещи в крови, на что она ответила, что упала и ударилась об рельсы, разбила себе лицо и у неё бежала кровь из носа и брови, она своей кофтой вытирала себе лицо. Кофта, которая была на ней одета, была в крови, кровь на кофте была спереди в районе груди. Кофта была одета вырезом спереди, т.е. область шеи и декольте была открытой. В ходе допроса ему была предъявлена следователем кофта и он увидел кофту, в которой была одета ФИО13 в тот момент. Кроме этого, как ему кажется, и кровь на кофте была в том же месте, как и в тот день, когда она к нему приходила. Также, ФИО13 он еще видел днем 18.02.2021 г. перед обедом, и она была одета в ту же самую одежду, как и ранее (т. 1 л.д. 43-44).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил и в ходе очной ставки между ним и ФИО13 При этом, ФИО13 оспорила показания ФИО3 в части того, что приходила к нему домой в крови до 18.02.2021 (т. 1 л.д. 59-61).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 12.04.2021 следует, что в настоящее время на протяжении двух месяцев он проживает у ФИО3 За время проживания у ФИО3 он познакомился с ФИО13, которая приходила в гости к ФИО3 18.02.2021 около 17 часов 30 минут он возвращался с калыма и по дороге встретил ФИО3, он уже был с ФИО13, они пошли за спиртным. Купив спиртное, они втроем пришли домой к ФИО3, где ФИО13 сразу легла спать. Через некоторое время домой приехали сотрудники полиции, они искали ФИО13, так как она нанесла ножевое ранение одному мужчине. До 18.02.2021 г. ФИО13 приходила к ФИО3 домой каждый день на протяжении 5 дней. Она была одета все время в одну и ту же одежду: в куртку синего цвета, светлые джинсы голубого цвета, кофту - водолазку в пестрый рисунок серого, белого, светло-серого, черного, коричневого цветов. В один из этих дней, точное число не помнит, но до 18.02.2021 г., когда он проснулся, он увидел, что у ФИО3 дома сидит ФИО13 и у неё на лице была свежая ссадина, она ФИО3 рассказывала, что упала и ударилась лицом об рельсы (т. 1 л.д. 45-46).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от 19.03.2021 следует, что у неё есть дочь ФИО2, которая сожительствует с ФИО1 18.02.02021 г. около 17 часов ей позвонила дочь и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО1 подкололи. В связи, с чем она позвонила в скорую помощь и сделала вызов на указанный адрес (т. 1 л.д. 41-42).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от 13.04.2021 следует, что она работает в Абазинской городской больнице фельдшером скорой помощи. 18.02.2021 г. она находилась на дежурстве, в 17 часов 25 минут в скорую помощь по линии «112» поступил вызов на адрес: <адрес>, о том, что у мужчины распорот живот. По приезду на данный адрес установлено, что ФИО1 нанесено проникающее ножевое ранение, в связи с чем было принято решение о доставлении его в больницу, так как ему требовалась операция (т. 1 л.д.39-40).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 от 07.04.2021 следует, что 18.02.2021 вечером они видели ФИО13, у которой на лице каких-либо повреждений, крови не было (т. 1 л.д. 47-48, 49-50).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от 12.04.2021 следует, что он работает в Абазинской городской больнице участковым терапевтом. 18.02.2021г. он находился на суточном дежурстве, около 20 часов 30 минут сотрудниками Отд МВД России по г. Абаза была доставлена ФИО13, которая на момент доставления согласно медицинского освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения. Для содержания в СПЗЛ ФИО13 была осмотрена и каких-либо телесных повреждений у нее не было ( т.1 л.д. 57-58).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 также подтверждены последними в ходе очной ставки, проведенной между ними и подсудимой.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимой преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

-рапортом, составленным оперативным дежурным д/ч Отд МВД России по г. Абаза ФИО10 18.02.2021 о том, что 18.02.2021 в 17:25 по линии 112 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> у мужчины распорот живот (т. 1 л.д. 4);

-справкой от 18.02.2021 года о том, что в Абазинскую городскую больницу поступил ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2021 года установлено, что объектом осмотра является квартира <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: на кухне след подошвы обуви, 4 следа рук со стопок, нож (т. 1 л.д. 7-15);

-протоколом выемки от 19.02.2021 у ФИО13 изъяты ботинки, джинсы, кофта (т. 1 л.д. 70-74);

-протоколом выемки от 25.02.2021 у свидетеля ФИО2 изъяты футболка в разрезанном виде, трико (т. 1 л.д. 76-79);

-протоколами от 19.02.2021, 04.03.2021 у ФИО13 отобраны образцы для сравнительного исследования: следы пальцев рук, кровь (т. 1 л.д. 81-83);

-протоколом осмотра предметов от 14.04.2021, согласно которому осмотрены джинсы, кофта, конверт с четырьмя отрезами темной ДПЛ со следами рук, конверт с одним отрезом темной ДПЛ со следом подошвы обуви, полиэтиленовый пакет, внутри которого находится образец крови ФИО13, пара ботинок, изъятых у ФИО13, нож трико, футболка в разрезанном виде (т. 1 л.д. 84-93), постановлением от 14.04.2021 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 94);

-заключением эксперта № 29 от 13.04.2021, в соответствии с которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является изделием хозяйственно-бытого назначения. Нож изготовлен промышленным способом. Представленный на исследование нож не является холодным оружием (т. 1 л.д. 101-102);

-заключением эксперта № 28 от 12.04.2021 установлено, что на передней части (грудке) представленной на экспертизу футболки имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110-114);

-заключением эксперта № 775 от 05.04.2021 с выводами о том, что согласно медицинских документов на имя ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>; вышеуказанное повреждение могло образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от воздействия острого предмета на область живота, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (Согласно п. 6.1.15, п. 6.1.26 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д.120-121);

-заключением эксперта № 23 от 26.03.2021, согласно которому следы пальцев рук, изъятые на отрезки темной ДПЛ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены пальцами правой и левой рук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 130-135);

-заключением эксперта № 24 от 29.03.2021, согласно которому след подошвы обуви, изъятый на отрезок темной ДПЛ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО13 (т. 1 л.д. 143-147);

-заключением эксперта № 80 от 24.03.2021, согласно выводам которого кровь ФИО1 относится к О?? группе крови, кровь ФИО13 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

На джинсах и кофте, изъятых у подозреваемой ФИО13, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

-в трех пятнах на кофте подозреваемой ФИО13 выявлены антигены А и Н. При происхождении крови от одного человека это должно быть лицо с А? группой с сопуствующим антигеном Н, например подозреваемая ФИО13 В этом случае происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1 исключается. При происхождении крови от двух и более людей примесь крови от потерпевшего ФИО1 возможна.

В остальных пятнах на кофте подозреваемой ФИО13 и на джинсах выявлен только антиген Н. Эта кровь произошла от человека с О?? группой, например от потерпевшего ФИО1 Происхождение этой крови от подозреваемой ФИО13 исключается (. 1 л.д. 163-167).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Приведённые заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает приведенные выше заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО13 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО13 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют используемый ею в качестве орудия преступления нож, т.е. опасный в применении предмет, место удара - в область жизненно-важных органов.

Органами следствия правильно установлен и мотив совершенного ФИО13 преступления в виде возникших в ходе ссоры с потерпевшим неприязненных отношений к нему. Об этом свидетельствуют стабильные показания самой подсудимой.

Принимая во внимание, что действия ФИО13 во время совершения преступления (она целенаправленно использовала нож), и после него (она, осознавая, что причинила телесное повреждение потерпевшему, которое может повлечь негативные последствия для его здоровья, а также негативные последствия для нее самой, бросила нож в раковину, попросила свидетеля взять вину на себя и ушла с места происшествия), были достаточно организованы и упорядочены, суд приходит к выводу, что ФИО13, совершая преступление, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, причинила тяжкое телесное повреждение ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Также, суд отвергает показания подсудимой о том, что ее преступным действиям предшествовало противоправное поведение потерпевшего, который кидался на нее, шел за ней в зал с агрессией, а также применение к ней со стороны потерпевшего в зале квартиры физического насилия в виде нанесения удара по лицу, поскольку они опровергаются показаниями как самого потерпевшего, исключающего данный факт, так и показаниями свидетеля ФИО2 - очевидца конфликта между подсудимой и потерпевшим, также не видевшей подобных действий и каких-либо повреждений на лице ФИО13 в этой связи, показавшей, как и потерпевший, о месте произошедшей конфликтной ситуации: выход из кухни, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, которые видели ФИО13 после ухода ее из дома потерпевшего и также указали об отсутствии на ее лице каких-либо повреждений или крови.

Установленные экспертом на кофте подсудимой пятна ее крови сами по себе не подтверждают их образование от удара, нанесенного потерпевшим, как по вышеизложенным мотивам, так и исходя из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, которые указанную кофту с пятнами крови видели еще до криминального акта в отношении ФИО1 и их появление ФИО13 объяснила ударом о рельсы. Имеющиеся же в соответствии с заключением эксперта на этой же кофте пятна крови, принадлежащей ФИО1, объяснены последним ранением своей руки о лезвие ножа и возможное попадание его крови на одежду (кофту) стоящей к нему вплотную ФИО13 Данное объяснение суд находит убедительным, учитывая наличие в действительности раны на правой кисти у ФИО1 и показания свидетеля ФИО2 о том, что он и подсудимая стояли друг к другу вплотную.

Таким образом, показания подсудимой о применении к ней со стороны потерпевшего агрессии, в результате которой она переместилась из кухни в зал, о применении в зале квартиры физической силы суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, учитывая также и то обстоятельство, что при допросе на следующий день после произошедшего ФИО13 не говорила о том, что потерпевший нанес ей удар, данная версия возникла лишь при допросе в качестве обвиняемой спустя два месяца.

При указанных обстоятельствах, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО13 признаков необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку какого-либо насилия потерпевший к ней не применял и угрозы применения такого не высказывал, подсудимая нанесла ножевой удар в ходе словесного конфликта с потерпевшим.

Оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО13, которая на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства преступления, а также поведение подсудимой в судебном заседании, которая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО13 в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновной, ранее не судимой (л.д. 209-211), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей (л.д. 215), характеризующейся по месту жительства УУП Отд МВД России по г. Абаза и ИПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза в целом положительно, диктором МБОУ «Абазинская СОШ № 50» и заведующей МБДОУ «ЦРР-ДС «Дельфин» как родитель характеризующейся положительно, работодателем (неофициальная трудовая деятельность) характеризующейся также положительно, учитывает ее возраст, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО13 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное в том числе с наличием хронического заболевания.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, между потерпевшим и подсудимой имел место обоюдный словесный конфликт.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, не установлено.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, какие-либо экспертные исследования на этот счет отсутствуют. Более того, как установлено выше, поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание безальтернативную санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО13 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО13 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО13 не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО13 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО13 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что по месту жительства, а также как родитель ФИО13 характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, так как состоит в браке, имеет троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, за которыми ФИО13 осуществляет необходимый и должный уход и проявляет родительскую заботу, участвуя в полной мере в их жизни, развитии и обучении, суд, несмотря на степень общественной опасности совершенного деяния, посягающего на здоровье человека, приходит к выводу, что исправление ФИО13 все же допустимо без изоляции ее от общества ввиду того, что она не является социально опасной личностью, осознала свой поступок, раскаялась в содеянном, и суд, убедившись в этом, считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на ФИО13 ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, обеспечат ее надлежащее поведение, предупредят совершения ею новых преступлений.

По мнению суда, именно указанное наказание наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимой, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, не повлечет негативных последствий для семьи подсудимой, будет являться целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Табастаева А.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО13 в ходе судебного разбирательства в сумме 7200 рублей. Также, за оказание юридической помощи ФИО13 в ходе досудебного производства адвокату в соответствии с постановлениями следователя выплачена сумма 38400 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимая не отказывалась, подсудимая ФИО13 является трудоспособной, ограничений к труду и инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки. Вместе с тем, учитывая имущественное и семейное положение подсудимой, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, которая в настоящее время имеет доход от разовых заработков, а единственным постоянным источником дохода всей семьи является заработная плата супруга, суд считает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек, взыскав с нее сумму в размере 10000 рублей.

В ходе предварительного следствия ООО «СМК РЕСО-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО13 понесенных расходов на лечение ФИО1 в размере 40674 рубля 20 копеек (л.д. 222).

В своем ходатайстве представитель гражданского истца ФИО14 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Подсудимая ФИО13 с исковыми требованиями не согласна.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, исковые требования ООО «СМК РЕСО-Мед» суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как заявленные требования не связаны с реальным причиненным потерпевшему вредом от преступления и для рассмотрения их по существу требуется также привлечение к участию в рассмотрении иска лечебного учреждения, в котором проходил лечение потерпевший.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденную исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО13 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-конверт с четырьмя отрезами темной ДПЛ со следами рук, хранящийся в уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле;

-полиэтиленовый пакетик с образцом крови ФИО13, конверт с одним отрезом темной ДПЛ со следом обуви, нож, футболку в разрезанном виде, хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по г. Абаза, уничтожить;

-кофту, джинсы, ботинки, хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по г. Абаза, вернуть ФИО13 по принадлежности;

-трико, хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по г. Абаза, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск ООО «СМК РЕСО-Мед» о взыскании с ФИО13 понесенных расходов на лечение ФИО1 в размере 40674 рубля 20 копеек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.А. Богданова

18.02.2021 г. в период