Решение № 12-69/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело № 12-69/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000446-47


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 24 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев жалобу защитника Коваленко Анны Юрьевны на постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: Северный <...>, с.Зоркальцево Томский район Томская область),

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 16 января 2025 года за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 13 января 2025 года в 16 часов 01 минуту на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства VW JETTA VAZ AT LOWLINE с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «2022», не выполнил требования п.6.13 ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «2022» - Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности от 01 ноября 2024 года, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что транспортное средство VW JETTA VAZ AT LOWLINE с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения было передано в аренду ООО «...», то есть выбыло из обладания АО «2022», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2025 года, копией акта приема-передачи №6846 от 06 января 2025 года, платежными поручениями, договором страхования и копией договора субаренды транспортного средства №7110 от 11 января 2025 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель и защитники юридического лица, а также лицо, на которое указывает защитник как на фактически управлявшее транспортным средством, надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено, что 13 января 2025 года в 16 часов 01 минуту на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства VW JETTA VAZ AT LOWLINE с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «2022», не выполнил требования п.6.13 ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (Модель АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 1707029, свидетельство о поверке С-ВЭ/07-07-2023/260456120, поверка действительна до 07 июля 2025 года).

Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 61 405127 подтверждается, что собственником автомобиля VW JETTA VAZ AT LOWLINE с государственным регистрационным знаком № является АО «2022».

В подтверждение доводов жалобы защитником АО «2022» представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2025 года, согласно которому, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано в аренду ООО «...», копия акта приема-передачи № 6846 от 06 января 2025 года, копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 7110 с актом приема-передачи указанного транспортного средства от 11 января 2025 года в субаренду В.И.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, защитник АО «2022» - Коваленко А.Ю. не представила достаточных доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Защитник АО «2022» в обоснование того обстоятельства, что иное лицо, а не собственник управлял транспортным средством на момент фиксации нарушения ПДД, представила договор аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2025 года с актом приема передачи №6846 от 06 января 2025 года и платежные поручения № 29462 от 20 января 2025 года, №36889 от 23 января 2025 года, подтверждающие расчеты между юридическими лицами. Учитывая, что по указанному договору АО «2022» может предоставить в аренду ООО «...» несколько транспортных средств, при этом идентификационные данные транспортных средств указываются только в акте приема-передачи, представленные суду платежные поручения, с указанием оплаты по договору аренды транспортных средств от 01 января 2025 года, не позволяют суду сделать однозначный вывод, что ООО «...» была внесена арендная плата именно за арендуемое транспортное средство VW JETTA VAZ AT LOWLINE с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, отсутствуют доказательства реальности заключения договора аренды транспортного средства, на который ссылается податель жалобы, а также его исполнения сторонами.

Вместе с тем, защитником АО «2022» представлена копия договора субаренды транспортного средства №7110 без указания даты его заключения, при этом финансовые документы, подтверждающие факт оплаты по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 7100 на указанную дату не представлены, лицо, управлявшее транспортным средством, в судебное заседание для подтверждения доводов жалобы не явилось.

Кроме того, указанные доказательства не могут образовать безусловную совокупность также в силу того, что договор субаренды не имеет даты, исполнение договора субаренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.01.2025, при этом, транспортное средство передается субарендатору по договору аренды, исполнение которого арендодатель подтверждает платежными документами после даты передачи по договору субаренды.

Представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факты, изложенные заявителем в жалобе.

Кроме того, из данного страхового полиса следует, что страхователем является на АО «2022», а ООО «...», в то время как согласно п.2.2.4 арендатор обязан своевременно самостоятельно и за счёт собственных средств осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании В.И. и привлечении его к административной ответственности не обратилось.

Наличие представленных копий договоров аренды и субаренды транспортного средства, актов приема-передачи транспортного средства, не может предопределять выводы судьи о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такие, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» оставить без изменения, а жалобу защитника Акционерного общества «2022» - Коваленко А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 10.03.2025. Опубликовать 14.03.2025.