Апелляционное определение № 33-12027/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело №2-859/2025 Дело №33-12027/2025

Судья: Соколова Ю.М. УИД 52RS0003-01-2024-006500-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Г.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 января 2025 года

по гражданскому делу по иску Л.А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.А.М. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», где просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 348200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг почты в размере 450 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 3028 рублей.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, где иск не признал в полном объеме. Кроме того, просил оставить требования без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финуполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер требуемой неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 января 2025 года исковые требования Л.А.М. к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу Л.А.М. (паспорт серия [номер]) со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков страхового возмещения зa период с 15.08.2023 по 01.10.2024 в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 387 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2604 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13000 рублей. В удовлетворении исковых требований Л.А.М. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при неверном применении судом норм материального права, при неправильной оценке доводов участников процесса и односторонней оценке представленных доказательств. В частности, заявитель указывает, что только на этапе обращения к финансовому уполномоченному была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в добровольном порядке, однако данный факт не был учтен судом первой инстанции при определении размера штрафных санкций. Апеллянт полагает, что взыскание штрафных санкций осуществлено судом неправомерно и с нарушением норм материального права, размер взысканных штрафных санкций значительно превышает размер установленного недоплаченного страхового возмещения. Взыскание неустойки в размере 300 000 рублей не содействует восстановлению баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который должен исключать получение кредитором необоснованной выгоды. Истцом не были представлены доказательства возникновения у истца существенно негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в данном конкретном случае.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 24 июня 2023г. в 19:10 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак [номер], под управлением В.А.Б. и принадлежащий ему лично и т/с Кадиллак гос. регистрационный знак [номер] принадлежащий Л.А.М. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя В.А.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ[номер]). Гражданская ответственность Л.А.М. не была застрахована.

05.07.2023г. Л.А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и 14.08.2023г. произвел выплату в размере 259000 рублей.

05.07.2023 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта». Согласно Экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 05.07.2023 [номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 488100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 259000 рублей 00 копеек.

14.08.2023 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 259000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер]. Указанная выплата произведена с нарушением установленного законом срока.

16.10.2023 финансовой организацией получена претензия от заявителя с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 141100 рублей 00 копеек на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек и выплатить неустойку.

Финансовая организация письмом от 07.11.2023 [номер] уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в АНО «СОДФУ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 11.09.2024 № [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 569000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 303500 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 465400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 75528 рублей 84 копейки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 389871 рубль 16 копеек из расчета стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (465 400 рублей 00 копеек - 75528 рублей 84 копейки).

Поскольку согласно Экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 11.09.2024 № [номер], подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, наступила полная гибель транспортного средства, то в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортной средства, выполненных различными специалистами, следует признавая находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Размер причиненного ущерба, согласно экспертному, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 130871 рубль 16 копеек (389871 рубль 16 копеек - 259000 рублей 00 копеек), что составляет более 10 %, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с финансовой организации.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от 23.09.2024 взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Л.А.М. страховое возмещение в размере 130871 рубль 16 копеек, а также неустойка за период с 26[номер] в размере 51800 рублей 00 копеек.

01.10.2024 СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке исполнило указанное решение, что подтверждается платежным поручением [номер].

Истец Л.А.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, где просил со СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 по 22.10.2024 от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 130871 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, ответчик допустил нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2023 по 01.10.2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Ссылка в жалобе на то, что только на этапе обращения к финансовому уполномоченному была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в добровольном порядке, однако данный факт не был учтен судом первой инстанции при определении размера штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан был выдать направление на ремонт, однако, данное требование не выполнил, что установлено решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2024 года. При этом, при надлежащем исполнении своих обязанностей, страховщик на этапе осмотра автомобиля мог определить наличие полной конструктивной гибели автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.