Апелляционное постановление № 22К-1442/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Грабовская С.И. Материал №к-1442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19.08.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа прокурора Правобережного района г.Липецка от 16.06.2025 в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным ответ прокурора Правобережного района г.Липецка от 16.05.2025, которым отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и не отвечающее требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Полагает, что при рассмотрении его жалобы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса: суд оставил без внимания, что, наряду с иными доводами, он просил установить обстоятельства его задержания с 11.11.2016 по 12.11.2016, поскольку данный период подлежит зачету в срок лишения свободы по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 07.09.2017. Считает, что данное нарушение не позволило суду правильно установить обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ и зачесть в срок лишения свободы период его нахождения под стражей. Оспаривая выводы суда в части протокола задержания, указывает: суд не принял во внимание, что при допросе его интересы представлял адвокат по назначению, знавший об обстоятельствах задержания, однако ненадлежащее исполнение им своих обязанностей привело к нарушению его права на защиту. Считает, что неоднократная смена защитников повлекла нарушение его процессуальных прав, что отразилось на законности и обоснованности приговора. Отмечает, что ранее уже получал отказ в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его задержании в порядке ст.91 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета ст.125 УПК РФ, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из ст.413 УПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Основаниями возобновления производства по уголовному делу являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вновь открывшимися обстоятельствами следует считать: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления.

В соответствии со ст.415 УПК РФ, возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вправе прокурор, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, по следующим поводам: сообщения граждан, должностных лиц, данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п.1-3 ч.3 ст.413 УПК РФ, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

Из материалов следует, что в ходе разбирательства по жалобе ФИО1 судом установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, решение принято в соответствии с приведенными положениями закона.

Суд первой инстанции должным образом исследовал ответ прокурора Правобережного района г.Липецка от 16.05.2025 исх.1649ж-21/Он844-25, оспариваемый заявителем, и поданное им обращение с приведением его доводов. Эти материалы явились достаточными для принятия судом обжалуемого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности проверки в порядке ст.125 УПК РФ оспоренного заявителем решения и проверил таковое, обеспечив надлежащий доступ заявителя ФИО1 к правосудию.

Из ответа прокуратуры от 16.05.2025 следует, что доводы ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу, приведенные в обращении в порядке ст.ст.413-415 УПК РФ, получили надлежащую оценку. В частности, проанализированы его доводы о наличии как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств, отражено мнение по доводам о нарушении закона при постановлении имеющихся по уголовному делу судебных решений. Сделан вывод об отсутствии оснований для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С таким выводом обоснованно согласился суд первой инстанции, приведя убедительные мотивы принятого решения.

В настоящем производстве ФИО1 оспаривал отказ прокурора в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи нет оснований для вывода об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ и для прекращения производства по делу, как о том высказался прокурор. Суд проверил доводы заявителя и дал им правовую оценку, отказав в удовлетворении жалобы.

Ссылку заявителя о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выражающихся в необходимости установления обстоятельств его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, суд отклоняет как несостоятельную. Перечень таких обстоятельств указан в ст.413 УПК РФ, при этом, возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Само по себе отсутствие в деле протокола задержания не свидетельствует о возникновении обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, и не влияет на выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу приговоре.

Доводы ФИО1 в своей совокупности сводятся к оспариванию постановленного в отношении него приговора, для чего предусмотрен иной процессуальный порядок, которым он воспользовался, о чем свидетельствуют решения вышестоящих судов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Доводы заявителя в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для несогласия с выводами суда нет. Обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Жалоба рассмотрена судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко