Решение № 12-127/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

13 июля 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием ФИО1 и его защитника адвоката Борисова В.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев жалобу Борисова В.В. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <П.> от 20.05.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного определения рассматривавшееся событие административного правонарушения было связано с тем, что 20.05.2017 г. в 14 час.20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на 36 км. автодороги «Нагорье-Берендеево» в Переславском районе Ярославской области не учел дорожных условий, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос транспортного средства с последующим съездом в кювет, чем ФИО1 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Е.> от 07.06.2017 г. поданная защитником Борисовым В.В. жалоба на указанное определение от 20.05.2017 г. была оставлена без удовлетворения, а само определение – без изменения.

Адвокат Борисов В.В. в интересах ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит его изменить путем исключения из него выводов о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, а так же просит исключить указание на нарушение ПДД РФ и из справки о ДТП. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении инспектором ДПС ГИБДД фактически сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, однако по мнению заявителя возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения в рамках административного производства, тем более при прекращения производства либо при отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, вопросы виновности или допущения указаний на нарушение норм действующего законодательства обсуждаться в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут и не должны.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Борисов В.В. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок производства по делу об административных правонарушениях.

Так, согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, а так же положений статей 29.10 и 29.12 КоАП РФ к порядку вынесения и содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются определенные требования, а именно, в таком определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, и решение, принятое по результатам такого рассмотрения с указанием мотивов принятия такого решения. Причем при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть разрешены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2017 г. следует, что при его вынесении рассматривались события, связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО1 Должностное лицо ГИБДД, вынесшее определение, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вместе с тем, мотивов принятия такого решения должностным лицом ГИБДД в определении не приведено, сам вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не мотивирован, причем прямо противоположен содержанию описательной части определения, где указано о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ и о наличии причинной связи такого нарушения с дорожно-транспортным происшествием – съездом автомобиля под управлением ФИО1 в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения характеризуются виновным нарушением конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, соответственно при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения в области безопасности дорожного движения выводов о виновности такого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ содержаться не должно. Кроме того в определении не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях и в целом неясно, состав какого административного правонарушения в действиях ФИО1 оценивался, и по каким признакам установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Так же следует учесть, что и сам вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ противоречив и не соответствует имеющимся материалам дела. Так, из письменного объяснения ФИО1 от 20.05.2017 г. им указывалось на то, что причиной ДТП явилось то, что его автомобиль при движении попал в яму, его сразу резко занесло, потащило к обочине и далее опрокинуло в кювет. Данные доводы ФИО1 о причинах ДТП при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не проверялись и ни чем не опровергнуты. Причем указанное объяснение с ФИО1 взято поверхностно и не отражает всех обстоятельств ДТП и его причин. При этом не выяснялось техническое состояние автомобиля, вероятность того, что ДТП произошло из-за возникшей технической неисправности, например как указывает ФИО1 в судебном разбирательстве лопнуло колесо, не проверялось, автомобиль ФИО1 на месте ДТП и в дальнейшем не осматривался, осмотр места ДТП так же не производился ни изначально, ни в последующем после получения от ФИО1 письменных объяснений, специалист дорожного хозяйства в связи с объяснениями ФИО1 на место ДТП не приглашался, с его участием и так же участием ФИО1 состояние автодороги в районе места ДТП не обследовалось.

Таким образом, обжалуемое определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным, не отвечает принципу законности, в связи с допущенными процессуальными нарушениями подлежит отмене с возвращением материалов должностному лицу того же государственного органа на новое рассмотрение. В связи с отменой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует признать необоснованным и отменить так же решение вышестоящего должностного лица, принятое в порядке рассмотрения жалобы защитника на указанное определение и которым указанное определение было оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <П.> от 20.05.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль - Залесский» <Е.> от 07.06.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы, отменить, материал направить в отдел ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья:

Д.А. Шашкин