Апелляционное постановление № 22-6286/2017 22К-6286/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-6286/2017

Дело № 22-6286/17 Судья Чахов Г.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.,

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Сахарова А.В., представившего

удостоверение № 4388 и ордер 896144,

обвиняемого < Ф.И.О. >1

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката Сахарова А.В. на постановление Калининского районного суда от 18 сентября 2017 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Сахарова А.В. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность принятого решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его обоснованность.

Адвокат Сахаров А.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить, изменив в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде содержания под стражей на любую другую более мягкую.

Защитник считает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению о возбуждении уголовного дела, где в нарушение ст. 146 УПК РФ не указаны поводы и основания, рапорту об обнаружении признаков состава преступления, содержащий ложные сведения, протоколу задержания от 13.09., хотя < Ф.И.О. >1 задержан 06.09., протоколу изъятия вещей и личного обыска, не имеющего отношения к делу.

Он обращает внимание, что не имеется материалов, подтверждающих сведения, изложенные в объяснениях < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >12 по поводу предполагаемой рыбалки.

По его мнению, протокол явки с повинной < Ф.И.О. >1 является недопустимым доказательствам, так как составлен в присутствии неполномочного адвоката Кутепова М.В. и содержит ложные сведения о добровольной явке в отдел наркоконтроля, а протокол явки с повинной с адвокатом по соглашению следователь скрыл.

Адвокат оспаривает достоверность сведений, сообщенных оперативным сотрудником < Ф.И.О. >7 о намерениях обвиняемого скрыться, так как последний об этом никому не мог говорить, поскольку 10 сут. находился в одиночной камере, и сам рапорт приобщен в нарушение требований УПК РФ.

Он указывает на то, что к материалам дела не приобщен характеризующий материал на < Ф.И.О. >1, который ранее ни к какой ответственности не привлекался и в действительности никакого тяжкого преступления не совершал.

Автор жалобы настаивает на том, что решение суда принято в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ от № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и суд формально пришел к выводу о невозможности избрания < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как для этого не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Проанализировав, таким образом, представленные материалы, апеллянт утверждает, что судебное решение является незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем на основании ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст. 389.20 и 389.23 УПК РФ.

При апелляционном слушании дела адвокат Сахаров А.В. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда, с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела просили избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Челебиев А.Н. высказался за обоснованность ходатайства следователя, законность и мотивированность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

По его мнению, причины, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемому < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу, являются объективными.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и принял обоснованное решение о невозможности избрания < Ф.И.О. >1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, иной меры пресечения, как заключение под стражу, для обеспечения производства по делу и исполнения приговора.

Постановление суда соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ от № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, так как за преступление, в совершение которого обвиняется < Ф.И.О. >1, законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет.

Как видно из материалов данного дела, уголовное дело возбуждено 15 сентября 2017 года (л.д. 4-5), < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого 16.09.2017 г. (л.д. 46-48), 18 сентября ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 50-52), относящегося к категории тяжких преступлений.

Обвиняемый зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 46), не женат, нигде не работает (л.д. 46, 58-60), ранее не судим (л.д. 61-62).

Согласно рапорту оперуполномоченного < Ф.И.О. >7 имеется оперативная информация о намерениях < Ф.И.О. >1 скрыться, который в соответствии с предъявляемыми сведениями завизирован начальником ОМВД России по Калининскому р-ну < Ф.И.О. >8 (л.д. 64), указанные сведения подтверждаются засекреченным свидетелем < Ф.И.О. >9 (л.д. 70-71).

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах суда имелись достаточные данные полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от органов расследования, продолжив заниматься преступной деятельностью.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Суд исследовал протокол изъятия вещей и документов (л.д.10-12), личного досмотра < Ф.И.О. >1 (л.д. 13-14), заключение эксперта (л.д. 22-25), протокол явки < Ф.И.О. >1 с повинной (л.д. 28), протокол проверки показаний < Ф.И.О. >1 на месте происшествия (л.д. 37-40), убедившись тем самым, в обоснованности подозрений в причастности < Ф.И.О. >1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции в доводах жалобы не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Проверка доводов жалобы адвоката о том, что суду представлены недопустимые доказательства выходит за пределы полномочий апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе входить в оценку доказательств на данной стадии судебного разбирательства.

Представленные данные о личности осужденного были учтены судом в совокупности с основаниями, предусмотренными ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем суд не указал срок, на который избрана мера пресечения, в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению – а именно на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда от 18 сентября 2017 года об удовлетворении ходатайства следователя и избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 15 ноября 2017 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считать, что мера пресечения избрана на 2 месяца.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Судья краевого суда Е.В. Карянова