Решение № 2А-17370/2024 2А-4816/2025 2А-4816/2025(2А-17370/2024;)~М-10871/2024 М-10871/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-17370/2024

копия

Дело № 2а-4816/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-020418-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 22.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 90310/24/24012-ИП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству № 107887/16/24012-ИП от 12.12.2016, задолженность по которому погашена в полном объеме, что установлено решением Железнодорожного суда г.Красноярска от 17.10.2019. Между тем, 12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление №24012/20/348325, которым взыскала с ФИО1 исполнительский сбор в размере 184 447,68 руб. Кроме того, на основании постановления от 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 90310/24/24012-ИП, которое административный истец полагает незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Советского районного суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2 и Мозговую К.А., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 12.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного документа серии ФС №015967730 от 28.10.2016 (выдан Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу №2-1323/2016), возбуждено исполнительное производство № 107887/16/24012-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Газпромбанк»; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 634 966,80 руб. Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Решением Железнодорожного суда г.Красноярска от 17.10.2019, вступившим в законную силу 26.11.2019, по гражданскому делу № 2-3423/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО5 к АО «Газпромбанк», признана погашенной задолженность истцов Новик по исполнению кредитного договора <***> от 06.06.2014 с АО «Газпромбанк», прекращены их обязательства по исполнению вышеуказанного кредитного договора.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 12.10.2020 № 24012/20/348325, утвержденным начальником ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, в рамках исполнительного производства № 107887/16/24012-ИП взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 184 447,68 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 20.02.2024 окончено исполнительное производство № 107887/16/24012-ИП фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - ФИО4 от 22.02.2024, на основании исполнительного документа от 12.10.2020 № 24012/20/348325, возбуждено исполнительное производство № 90310/24/24012-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в сумме 184 447,68 руб.; 19.11.2024 копия вышеуказанного постановления вручена в адрес ФИО1 (л.д.15-19).

21.11.2024 ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая по существу административные исковые требования, суд отказывает в их удовлетворении, так как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов, то есть уполномоченным законом должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, правомерно - на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа - постановления от 12.10.2020 №24012/20/348325, вынесенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое административным истцом не оспаривается.

Суд отклоняет довод административного истца со ссылкой на ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не относится к исполнительным документам, поименованным в указанной статьей закона. В соответствии с ч. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16) после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе при окончании основного исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 184 447,68 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 № 24012/20/348325 в рамках исполнительного производства № 107887/16/24012-ИП от 12.12.2016, поскольку на день его вынесения требования исполнительного документа были фактически исполнены должником, что не было известно судебному приставу-исполнителю, ввиду непредоставления должником копии судебного решения от 17.10.2019 в отделение судебных приставов, - а потому освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является разумным и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 184 447 рублей 68 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 12 октября 2020 года № 24012/20/348325 в рамках исполнительного производства № 107887/16/24012-ИП от 12 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков