Решение № 12-119/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-119/2021

№ 12-119/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 15 марта 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Белякова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по <адрес> от № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от <дата> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что транспортное средство Шкода Ети, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, <дата> в 16.14 на улице (автодороге) <адрес>, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 60 км/час, тем самым нарушило требование пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент совершения правонарушения управляло иное лицо. Также указала, что у нее отсутствует водительское удостоверение, кроме того в страховом полисе указаны ФИО2, ФИО3 в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Должностное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Шкода Ети, государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании иного лица, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку ничем не подтвержден.

Вопреки доводам ФИО1 отсутствие у нее водительского удостоверения, также как и отсутствие ее в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе, не исключает возможность управления транспортным средством. При этом то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не имеет водительского удостоверения, само по себе, в отсутствие показаний свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, бесспорным доказательством того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо, не является. Отсутствие специального права управления транспортным средством, не влияет на состав административного правонарушения, субъектом которого является собственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 и находится в пользовании иных лиц, не имеется, в связи с чем довод заявителя о том, что в момент фиксации спорным автомобилем она не управляла, расценивается судом как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо других доказательств по делу, подтверждающих, что в момент административного правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством суду не представлено.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, полномочным рассматривать и выносить процессуальные решения по делам об административных правонарушениях, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного правонарушения должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента получения копии судебного решения.

Судья В.В. Белякова