Апелляционное постановление № 22К-609/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Чебышев Е.А. материал № 22к-609/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконного бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 по уголовному делу, выразившегося, по мнению заявителя, в нерассмотрении ходатайства, заявленного ФИО5 после ознакомления с лингвистической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что ходатайство заявителя рассмотрено: ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, а указанное постановление направлено заявителю согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру № внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о вынесении частного постановления в адрес органа предварительного следствия, поскольку оснований для этого суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ФИО5 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, указывает на формальный подход суда первой инстанции, на отсутствие надлежащей оценки доказательствам, представленным следственным органом в подтверждение направления ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что представленные «документы отправки» не подтверждают направление именно постановления следователя, не содержат необходимых реквизитов (в том числе исходящего номера), а также не соответствуют требованиям ведомственного делопроизводства, при этом в реестре указан адрес, по которому он не проживал (<адрес>). Указывает, что следователь нарушил срок рассмотрения ходатайства, предусмотренный ст. 121 УПК РФ (по мнению заявителя, ходатайство заявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежало разрешению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовано уголовное дело №, несмотря на заявленное им ходатайство со ссылкой на абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что, по мнению заявителя, препятствовало полной и объективной проверке доводов жалобы. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение его права на защиту, указывая, что он является подозреваемым, имеет защитника (адвоката ФИО8), письменного отказа от защитника не заявлял, однако участие защитника судом первой инстанции обеспечено не было.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение по материалу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, в связи с чем — не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных выше лиц. При рассмотрении жалобы судья проверяет доводы заявителя на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, обеспечивая состязательный характер судебного разбирательства.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью — наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо совершения процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; если немедленное принятие решения невозможно — оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства выносится постановление (либо определение суда), которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке главы 16 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявил ходатайство в связи с ознакомлением с постановлением о назначении лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на преждевременность назначения экспертизы и ставя вопрос о направлении на экспертизу материалов уголовного дела и иных документов (ходатайств, заявлений и обращений), по мнению заявителя, необходимых для объективного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем суду первой инстанции представлены соответствующие материалы. Суд первой инстанции также установил, что указанное постановление направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № внутренних почтовых отправлений.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия следователя, поскольку предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось именно нерассмотрение ходатайства и неуведомление о принятом решении, тогда как из представленных материалов усматривается факт разрешения ходатайства и направления постановления заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия признаны несостоятельными. Как следует из постановления суда первой инстанции, жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании с участием заявителя и прокурора, заявителю предоставлялась возможность изложить позицию, поддержать доводы жалобы, заявить ходатайства, представить объяснения; прокурор также высказал мнение.

Неявка лица при надлежащем извещении, сама по себе, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не препятствует рассмотрению жалобы судом, что соответствует характеру и сокращённым срокам рассмотрения материалов данной категории.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был истребовать уголовное дело №, не являются основанием для отмены постановления. Согласно содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, в том числе по ходатайству заявителя. Вместе с тем указанные разъяснения не возлагают на суд безусловную обязанность истребовать дело целиком во всех случаях: объём и достаточность истребуемых материалов определяются предметом жалобы и необходимостью проверки доводов.

В рассматриваемом случае предметом проверки являлось наличие либо отсутствие бездействия следователя, выраженного в нерассмотрении ходатайства и неуведомлении заявителя о принятом решении. Для разрешения указанного вопроса суду первой инстанции были представлены относимые материалы: сведения о принятом по ходатайству решении (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а также документы о его направлении заявителю (сопроводительное письмо и реестр почтовых отправлений). При таких обстоятельствах оснований полагать, что неистребование всего уголовного дела препятствовало проверке доводов жалобы по существу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке «документов отправки» и о несоответствии этих документов требованиям ведомственного делопроизводства также не могут быть признаны убедительными. Суд первой инстанции оценил представленные материалы в их совокупности и пришел к выводу о направлении постановления заявителю. Само по себе указание заявителя на отсутствие на копии сопроводительного письма исходящего номера либо на отсутствие в реестре отдельных реквизитов не свидетельствует о том, что постановление фактически не направлялось, и не опровергает вывод суда о том, что следователь принял его и предпринял действия по доведению его до сведения заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие подтверждения получения корреспонденции адресатом либо ссылка на ее неполучение сами по себе не означают, что должностным лицом не исполнена обязанность по направлению (доведению до сведения) принятого решения. По смыслу закона и сложившейся судебной практики, при наличии данных о направлении документа неполучение корреспонденции вследствие документооборота либо иных причин не тождественно бездействию должностного лица.

Ссылка заявителя на то, что в реестре указан адрес (<адрес>), по которому он, по его утверждению, не проживал, также не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии бездействия следователя. Данный довод, по существу, сводится к спору о корректности адреса направления корреспонденции и не подтверждает утверждение заявителя о нерассмотрении ходатайства. При этом суд первой инстанции оценил представленные документы направления и пришел к выводу о соблюдении обязанности уведомления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока, установленного ст. 121 УПК РФ, не влечет отмены постановления. Как установлено судом первой инстанции, ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех суток со дня заявления ходатайства, предусмотренных ст. 121 УПК РФ. Оснований для иной оценки соблюдения указанного срока по представленным материалам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту в связи с неучастием защитника при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ также не могут быть признаны основанием к отмене постановления. В соответствии с законом жалоба рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника (представителя) в случае, если они участвуют в уголовном деле; участие защитника не сформулировано законом как безусловно обязательное условие рассмотрения жалобы. Из постановления суда первой инстанции следует, что заявитель участвовал в судебном заседании лично, доводы жалобы поддержал, ходатайства заявлял, свою позицию изложил.

Ссылки заявителя на положения ст.ст. 51, 52 УПК РФ о случаях обязательного участия защитника относятся к судопроизводству при осуществлении уголовного преследования в предусмотренных законом процессуальных формах и не свидетельствуют о безусловной невозможности рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при неявке (неучастии) защитника, тем более при личном участии заявителя и отсутствии данных о том, что заявитель заявлял ходатайство об отложении рассмотрения материала для обеспечения участия защитника, либо что судом ему было отказано в реализации такого права.

Доводы заявителя о необходимости вынесения частного постановления в адрес органа предварительного следствия правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку соответствующих оснований судом не установлено; выводы суда в этой части мотивированы и согласуются с результатами проверки доводов жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке исследованных материалов, однако не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя ФИО5 судом первой инстанции проведена в необходимом объеме применительно к предмету жалобы, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств, и мотивы принятого решения изложены надлежащим образом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий