Решение № 2А-3294/2025 2А-3294/2025~М-1248/2025 М-1248/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-3294/2025

Дело № 2а-3294/2025

24RS0013-01-2025-002249-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО2 о признании бездействия и решений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее по тексту – МКУ «УправЗем»), начальнику отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2, в котором просила о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района и МКУ «УправЗем», выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 07.02.2025 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принятию по нему решения в период с 09.03.2025 по настоящее время; признании незаконными действий начальника МКУ «УправЗем» ФИО2, выраженных в сообщениях от 18.02.2025 № и от 21.03.2025 №, возложив на уполномоченный орган администрации Емельяновского района обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ФИО1 от 07.02.2025.

Требования административного иска мотивированы тем, 07.02.2025 ФИО1 обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, в аренду. Письменным сообщением от 18.02.2025 № заявителю отказано в предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы его расположения в связи с отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края; указано на прекращение градостроительной деятельности в связи с принятым 31.10.2024 решением Градостроительной комиссии. На заявление административного истца от 03.03.2025, поданное на имя и.о. руководителя МКУ «УправЗем» ФИО3, ответ получен не был. При этом в сообщении от 21.03.2025 № 3163 за подписью начальника отдела архитектуры указано на недопустимость образования земельного участка в связи с возможным нарушением требований принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне. Административный истец считает бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 07.02.2025 в установленный законом срок незаконным и нарушающим его права на своевременное рассмотрения заявления, установленный Земельным кодексом Российской Федерации. Полагает, что обжалуемые сообщения от 18.02.2025 № и 21.03.2025 № противоречат порядку рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а именно не содержат ссылки на схему расположения испрашиваемого земельного участка в каталоге координат поворотных точек, представленных к заявлению административным истцом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные содержащимся в административном иске.

Представитель административного ответчика - МКУ «УправЗем» в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в оспариваемых сообщениях; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - администрации Емельяновского района, административный ответчик - начальник отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка участников судебного разбирательства в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована нормой, содержащимися в статье 39.15 ЗК РФ, а именно п. 17, которым решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как установлено судом, 07.02.2025 ФИО1 обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для целей огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду на основании пп. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (л.д. 10).

Сообщением от 18.02.2025 № за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2 заявителю ФИО1 дан ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что решением Красноярского краевого суда от 18.08.2020 признано недействующим решение Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 20.12.2017 № 30-179р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от 18.08.2009 № 39-1р»; решением суда от 11.02.2022 Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной 29.10.2020 на сайте администрации Емельяновского района. Таким образом, на данный момент имеется текстовая (описательная) часть Правил, утвержденная решением от 18.08.2009 и карты градостроительного зонирования, не имеющие решения об утверждении, но признанные действующими решением суда. Текстовая часть и карта градостроительного зонирования не соответствуют друг другу, в связи с чем невозможны к применению. В связи с отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, образование земельных участков на данной территории приостанавливается (л.д. 13-15).

04.03.2025 ФИО1 обратилась с заявлением на имя и.о. руководителя МКУ «УправЗем» ФИО3, выразив несогласие с ответом на поданное ранее заявление от 07.02.2025, указав, что без внимания оставлено нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне «Р», предусматривающей вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «огородничество»; просила о принятии решения о предварительном согласовании земельного участка, испрашиваемого заявлением от 07.02.2025 (л.д. 16).

На указанное заявление начальником отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2 21.03.2025 административному истцу направлен ответ за исходящим номером №, содержание которого аналогично сообщению от 18.02.2025 №, кроме того, указано, что согласно ПЗЗ МО Элитовский сельсовет от 18.08.2009 №39-1р, рекреационные зоны состоят из зоны поселкового леса Р1, зоны поселковых парков Р2, зоны садоводческих и огороднических объединений Р3, зоны природного ландшафта Р4. Территориальная зона «Р» отсутствует в текстовой части ПЗЗ. Данные противоречия влекут невозможность применения Правил (л.д. 17-20).

Проверяя состоятельность оспариваемых административным истцом решений административного ответчика, суд учитывает, что испрашиваемый ФИО1 к предварительному согласованию земельный участок заявлен к согласованию для целей ведения огородничества.

В ответах от 18.02.2025 № и от 21.03.2025 № административный ответчик указал, что решением Красноярского краевого суда от 18.08.2020 признано недействующим решение Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 20.12.2017 № 30-179р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от 18.08.2009 № 39-1р»; решением суда от 11.02.2022 Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной 29.10.2020 на сайте администрации Емельяновского района; текстовая часть и карта градостроительного зонирования не соответствуют друг другу, в связи с чем невозможны к применению.

По мнению суда, признание недействующими Правил землепользования и застройки в редакции, принятой после их утверждения, влечет необходимость руководствоваться Правилами в ранее действовавшей редакции, невозможность применения которых административными ответчиками не доказана.

Исследовав оспариваемое административным истцом сообщение, судом установлено, что оно не содержит ни одного из поименованных в ст.ст. 39.16, 39.17 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1).

Документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы поселений (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил для органов местного самоуправления административный внесудебный порядок отмены исключительно принятых ими ненормативных правовых актов; полномочиями по приостановлению государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не наделены.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая, что административными ответчиками, в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ, не представлено достоверных доказательств невозможности предварительного согласования испрашиваемого административным истцом земельного участка и утверждения заявленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, тогда как именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения; с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка не основан на законе и является необоснованным.

Из анализа положений ст. ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ следует, что сам по себе факт отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки, устанавливающих предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, виды разрешенного использования земельного участка, не может являться достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка без установления факта ее несоответствия установленным в ст. 11.10 ЗК РФ требованиям.

Разрешая вопрос о восстановительной мере нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), суд считает, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления административного истца о предварительном согласовании земельного участка.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 07.02.2025 в период с 09.03.2025 по настоящее время, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, указанное обращение истца рассмотрено административным ответчиком 18.02.2025, тем самым, срок рассмотрения заявления административного истца, установленный пунктом 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации нарушен не был. Само по себе несогласие с вынесенным уполномоченным органом отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка о бездействии административного ответчика не свидетельствует.

При подаче административного иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении требований административного истца, данные издержки ФИО1 в силу ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию в ее пользу с административного ответчика – МКУ «УправЗем»..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженное в сообщении от 18 февраля 2025 года № на обращение ФИО1 от 07 февраля 2025 года входящий номер №, и решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженное в сообщении от 21 марта 2025 года № на обращение ФИО1 от 04 марта 2025 года входящий номер №.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от 07 февраля 2025 года входящий номер № в порядке ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить заявителю мотивированный ответ в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», в виде не рассмотрения заявления от 07 февраля 2025 года № в период с 09 марта 2025 года; о возложении на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, оставить без удовлетворения.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», обязанность сообщить суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1 издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко