Апелляционное постановление № 22К-490/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Дело № 22К-490/2024

судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя Р.Н.Н., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Вислобоковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Р.Н.Н. и его адвоката Вислобоковой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Р.Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия (действия) должностных лиц СУ УМВД России по г. Тамбову по уголовному делу ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав заявителя и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия (действия) должностных лиц СУ УМВД России по г. Тамбову по уголовному делу ***, выразившиеся в не ознакомлении его с постановлениями о продление сроков предварительного следствия, не ознакомлении с видеозаписями с камер видеонаблюдения и нарушением сроков разумного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Р.Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Р.Н.Н. отмечает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была направлена в Октябрьский районный суд *** ***. Обращает внимание, что в судебном заседании прокуратурой *** было представлено постановление (требование), в котором заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Астафуровым А.М. в отношении начальника СУ УМВД России по г. Тамбову было вынесено требование от *** об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд не хотел принимать решение в части нарушения сроков разумного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем указал в обжалуемом постановлении о том, что прокуратурой *** *** принято решение в этой части. Автор жалобы не согласен с данным решением суда, поскольку его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была датирована и направлена в суд ***, в связи с чем решение суда в данной части считает незаконным и немотивированным.

Обращает внимание, что извещения о продлении срока предварительного следствия от следователя он не получал ни разу, подписи о вручении данного уведомления не ставил и данные извещения ему были представлены в суде при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в данных уведомлениях отсутствовали дата и печать, что является нарушением, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Отмечает, что следователь в своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей неоднократно указывал о том, что апеллянта необходимо ознакомить с видеозаписями с камер наблюдения, однако спустя длительное время этого не выполнил. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, признав незаконными бездействие (действия) должностных лиц СУ УМВД России по г. Тамбову.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. указывает, что согласно пояснениям Р.Н.Н. в ходе судебного заседания, никаких уведомлений о сроках продления предварительного следствия он ни разу за весь срок предварительного расследования не получал и в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему указанных уведомлений.

Автор жалобы считает законным и обоснованным довод Р.Н.Н. о том, что следователь П.Н.Е. не посещает его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, все необходимые следственные действия следователем П.Н.Е. проведены, ввиду чего усматривается волокита при расследовании уголовного дела. Так при неоднократном продлении срока содержания под стражей Р.Н.Н. в качестве оснований для такого продления на протяжении 4 месяцев следователь указывает одни и те же основания: необходимо предъявить окончательное обвинение, уведомить и ознакомить участников с материалами уголовного дела, но на момент рассмотрения жалобы ничего из вышеперечисленного сделано не было. Считает, что именно в связи с допущенной следователем при производстве по уголовному делу волокитой Р.Н.Н. обратился в Тамбовскую областную прокуратуру с жалобой на действия следователя, в ответ на которую были предприняты меры прокурорского реагирования. Просит постановление отменить, удовлетворив жалобу Р.Н.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия (действия) должностных лиц СУ УМВД России по г. Тамбову по уголовному делу ***.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, заявитель Р.Н.Н. не согласен с бездействием должностных лиц СУ УМВД России по г. Тамбову, которые выразились в неознакомлении его с документами о продлении сроков предварительного следствия, а также записями с камер видеонаблюдения. Кроме того, заявитель заявил о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по его уголовному делу.

По уголовному делу № *** в отношении Р.Н.Н. судом первой инстанции исследовались основания продления процессуальных сроков, проводимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. При этом, в адрес Р.Н.Н. направлялись уведомления о том, на какой срок продлены сроки предварительного следствия. Заместителем прокурора Октябрьского района г.Тамбова 11.01.2024 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Начальнику СУ УМВД России по г.Тамбову было поручено принять меры к незамедлительному устранению нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании данного уголовного дела. Каких-либо иных оснований, не учтенных при вынесении прокурором вышеуказанного требования, не заявлено. Таким образом, оснований для принятия решения о признании бездействия сотрудников СУ УМВД России по г. Тамбову незаконными оснований у суда первой инстанции не имелось, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 38 УПК РФ. Тот факт, что следователь на момент подачи жалобы не ознакомил Р.Н.Н. с видеозаписями с камер наблюдения, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и в полной мере соответствует положениям ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь в пределах своей компетенции вправе самостоятельно направлять ход расследования и проводить процессуальные и следственные действия. При этом обвиняемый не лишен права и возможности ознакомиться с видеозаписями в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При этом, как верно указано в обжалуемом постановлении, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать выполнить какое-либо процессуальное действие или принять процессуальное решение.

Малое количество посещений обвиняемого следователем П.Н.Е. не свидетельствует о волоките при производстве по уголовному делу, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами. Кроме допроса обвиняемого и проведения с ним иных следственных действий, следователь вправе проводить определенные следственные действия и без участия обвиняемого, ознакомив его по окончании расследования с их результатами в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом также в полной мере дана оценка доводам обвиняемого Р.Н.Н. о ненаправлении в его адрес постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Так, нормами УПК РФ не предусмотрено обязательное направление данных постановлений в адрес обвиняемого. При этом, с данными документами он также вправе ознакомиться в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, уведомления о продлении сроков предварительного следствия направлялись обвиняемому.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Р.Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий