Апелляционное постановление № 22К-764/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Дело № 22К-764/2024

судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемой К.И.С.,

защитника-адвоката Шохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шохиной М.Н. в защиту интересов обвиняемой К.И.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2024 года, которым жалоба адвоката Шохиной М.Н. в защиту интересов обвиняемой К.И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** П.Е.А. от *** об отводе защитника, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шохина М.Н. в защиту интересов обвиняемой К.И.С. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** П.Е.А. от *** об отводе защитника, которая постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2024 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шохина М.Н. в защиту интересов обвиняемой К.И.С. считает, что довод суда о том, что отвод защитника не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, но и является дополнительной гарантией его реализации, поскольку способствует исключению со стороны защитника каких-либо действий, направленных прямо или косвенно на неблагоприятный для подзащитного исход дела, является безосновательным, необоснованным, голословным и не основан на материалах уголовного дела, а также ничем не подтверждается.

Отмечает, что сторона защиты просила запросить уголовное дело для рассмотрения жалобы, однако суд приобщил к материалам дела только выборочные документы, из которых следует, что К.И.С. вину в инкриминируемом ей деянии не признает, позиция обвиняемой и защитника Шохиной М.Н. согласована. Указывает, что суд не запросил ходатайства защиты на стадии предварительного следствия, а также протоколы судебных заседаний, содержащие прения защитника и другие ходатайства, которые направлены на доказывание невиновности К.И.С., а также просьбы прекратить уголовное дело и оправдать К.И.С., о чем также просит сама К.И.С. Не ясно, о каком неблагоприятном исходе дела для подзащитного указывает суд в своем постановлении.

Просит постановление отменить, признав незаконным постановление старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Т.Е.А. от *** об отводе адвоката Шохиной М.Н.

В возражении помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Шуняев Р.С., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Шохиной М.Н., *** страшим следователем СО ОП *** СУ УМВД России по *** П.О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета ООО «ВекторР».

*** К.И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой. Защиту К.И.С. на момент допроса в рамках данного уголовного дела, согласно ордеру *** от ***, на основании соглашения осуществляла адвокат Шохина М.Н. В качестве свидетелей были допрошены М.А.В., К.Л.С., О.А.С. Допросы указанных лиц проведены с участием представителя указанных лиц – адвоката Шохиной М.Н.

Следователем П.Е.А., в производстве которого в настоящее время находится указанное уголовное дело, установлено, что защиту интересов обвиняемой К.И.С. по указанному уголовному делу осуществляет адвокат Шохина М.Н., которая также оказывала юридическую помощь свидетелям обвинения М.А.В. и О.А.С. Указанные обстоятельства являются исключающими участие адвоката Шохиной М.Н. в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой К.И.С.

*** вынесено обжалуемое постановление об отводе адвоката Шохиной М.Н. от участия в уголовном деле *** в качестве защитника обвиняемой К.И.С.

Таким образом, из представленных материалов следует, что адвокат Шохина М.Н. по данному уголовному делу приступила к исполнению обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемой К.И.С.

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 72 и ч. 1 ст. 69 УПК РФ решение об отводе защитника в ходе досудебного производства принимает следователь.

Таким образом, решение следователя об отводе адвоката Шохиной М.Н. основано на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих ее участие в деле, приведенных в ст. 72 УПК РФ.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона и установленных судом обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя П.Е.А. основан на представленных материалах и является правильным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о непротиворечивости интересов свидетелей обвинения и обвиняемой, о наличии родственных отношений между свидетелями и обвиняемой и иные, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.

Рассматривая жалобу Шохиной М.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы. При этом были исследованы необходимые для принятия судебного решения по жалобе материалы дела.

При этом, как верно указано в обжалуемом постановлении, доступ К.И.С. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены, а принятое следователем решение направлено на обеспечение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого ст.48 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий