Приговор № 1-24/2018 1-543/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кравчука В.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №995 Адвокатской палаты Московской области ФИО1, имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 29.01.2018г.

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего оператором <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

- ФИО2 на основании приказа №12 от 25.07.2016 назначен на должность <данные изъяты> расположенное по <адрес>, где в период с 25.07.2016 г. по 07.10.2016 г. в соответствии с трудовым договором от 25.07.2016 г. осуществлял свою трудовую деятельность в должности инженера-механика и в соответствии с должностной инструкцией: обеспечивал методическое и техническое руководство, контроль за работой служб, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования; вел регистрацию, учет наличия и движения оборудования; принимал участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонта, а также в приемке вновь поступившего в подразделение оборудования; обеспечивал подготовку ремонтных работ, принимал меры по реализации выделенных фондов на запасные части; осуществлял контроль за соблюдением правил технической эксплуатации, правил по охране труда и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте оборудования; обобщал и распространял передовой опыт организации ремонтных работ и эксплуатации оборудования, таким образом, выполнял административно-хозяйственные функции на указанном предприятии.

Так, 15.08.2016 г. в дневное время, ФИО2, имея умысел, направленный на хищение денежных средств названного общества, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, выполняя административно-хозяйственные функции, получил под отчет из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру №00922 от 15.08.2016 г. денежные средства в сумме 30000 рублей для приобретения запасных частей, необходимых для ремонта служебного автомобиля марки «Хендай Портер», государственный регистрационный <номер>, однако запасные части для автомобиля ФИО2 не приобрел, а полученные денежные средства в сумме 30000 руб. он, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, в период с 15.08.2016 г. по 07.10.2016 г. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты> ФИО2, 06.09.2016 г. в дневное время, находясь в офисе общества по <адрес>, выполняя административно-хозяйственные функции, получил под отчет из кассы по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> денежные средства в сумме 32000 рублей для приобретения запасных частей, необходимых для ремонта служебного автомобиля марки «Хендай Портер», государственный регистрационный <номер>, однако запасные части для автомобиля ФИО2 не приобрел, а полученные денежные средства он, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, в сумме 32 000 рублей, в период с 06.09.2016 г. по 07.10.2016 г. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 15.08.2016 г. по 07.10.2016 г., находясь в офисе <данные изъяты> по <адрес>, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 62 000 рублей, полученные 15.08.2016 г. и 06.09.2016 г. по расходным кассовым ордерам №00922 и №00980, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 62 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что на работу в <данные изъяты> он устраивался по объявлению, проходил собеседование у генерального директора ФИО3, который разъяснил ему характер работ, которые он должен будет выполнять, они договорились о заработной плате, а также обсудили вопросы о дополнительных работах и соответственно дополнительной оплате его труда. После собеседования с ним был заключен трудовой договор. С должностной инструкцией инженера-механика и перечнем должностных обязанностей работодатель его не ознакомил. По указанию ФИО3 он занимался приобретением необходимых деталей, запчастей для ремонта техники ООО <данные изъяты> закупкой оборудования, расходных материалов. Для этих целей ему выдавались денежные средства, за которые в последующем он отчитывался, предъявляя соответствующие документы. Несколько раз по поручению ФИО3 он ездил в командировки в различные регионы, в том числе используя личный транспорт, при этом расходы на топливо ему были оплачены, а амортизация транспортного средства – нет. Действительно автомобиль марки «Хундай Портер» был перемещен им на земельный участок в д. <адрес> для осуществления его ремонта по договоренности с ФИО3, однако в виду отсутствия времени, ремонтом он не занимался. Денежные средства в размере 62000 рублей он удержал в счет задолженности по заработной плате, которую работодатель задерживал, куда также была включена доплата за сверхурочные работы, командировки, за амортизацию личного автомобиля и выполнение им дополнительных работ. С заявленным потерпевшим гражданским иском не согласен. Полагает, что ФИО3 его оговаривает, поскольку является недобросовестным работодателем.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе судебного следствия следует, что он является <данные изъяты>. В конце июля 2016 г. на работу на должность <данные изъяты> был принят ФИО2, с которым был заключен трудовой договор и он был ознакомлен с должностной инструкцией и со своими обязанностями. Должностной оклад ФИО2 был установлен в размере 15 000 рублей в месяц, также возможны были дополнительные начисления, что зависело от самореализации работника. При приеме на работу с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, в подчинении у ФИО2 находились другие сотрудники предприятия, которым он мог давать распоряжения о выполнении определенных работ. В обязанности ФИО2 входило техническое руководство на производстве, контроль за работой служб, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования, он принимал участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонта, обеспечивал подготовку ремонтных работ, получал под отчет денежные средства по расходным кассовым ордерам для приобретения товарно – материальных ценностей, необходимых для выполнения его должностных полномочий, получал денежные средств, в том числе для приобретения запасных частей, горючего, транспортных средств. Несколько раз ФИО2 по служебной необходимости ездил в командировки в г. Рязань, Санкт-Петербург, Тулу, при этом все расходы всегда оплачивались предприятием. Какой-либо задолженности по заработной плате, дополнительным расходам перед подсудимым не имелось. Заработная плата выдавалась ФИО2 два раза в месяц: аванс на основании расходно-кассового ордера, где он ставил свою подпись, а остальная часть денежных средств перечислялась на принадлежащую ему пластиковую карту, оформленную предприятием. В августе 2016 г. ФИО2 изъявил желание отремонтировать транспортное средство марки «Хендай Портер», в связи с чем куда-то перевез его. Получил из кассы предприятия по расходно–кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 62000 рублей на ремонтные работы, которые произведены не были. После этого, в сентябре 2016 г. ФИО2 исчез, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем на предприятии была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. По какой причине в должностной инструкции отсутствует подпись ФИО2, объяснить не может, возможно это какая-то ошибка, поскольку он лично знакомил подсудимого с указанным документом. Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 62000 рублей поддерживает в полном объеме, вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что в 2016 г. она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>. В июле 2016 г. на должность инженера-механика в данное ООО был принят ФИО2, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. В его подчинении находились другие сотрудники предприятия. Для приобретения каких-либо материалов, оборудования, ФИО2 под отчет выдавались денежные средства, за которые он отчитывался, предоставляя соответствующие документы. 15.08.2016 г. и 06.09.2016 г. ФИО2 были выданы денежные средства 30000 и 32000 рублей соответственно на ремонт автомобиля «Хендай Портер». Заработная плата подсудимому была выплачена в полном объеме, в том числе оплачены и дополнительные работы, задолженности у предприятия не имелось.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в 2016 г. она работала в должности <данные изъяты>, где должность инженера-механика занимал ФИО2 Ей известно, что ФИО2 выдавались денежные средства в размере 62000 рублей на ремонт автомобиля марки «Хендай Портер», за которые он не отчитался и ремонт автомобиля не произвел. Какой-либо задолженности по заработной плате у предприятия перед подсудимым не имелось.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в июле-августе 2016г. он работал в должности механизатора <данные изъяты>, где в этот период должность инженера-механика занимал ФИО2 В его обязанности входило осуществление контроля за техническим состоянием транспорта, принадлежащего птицефабрике. Заработная плата на предприятии выплачивалась регулярно, задолженности перед работниками не было. Ему известно, что ФИО2 на ремонт транспортного средства марки «Хендай Портер» выдавались денежные средства. Автомобиль был перемещен подсудимым в д. Большое Грызлово Серпуховского района для ремонта, который фактически не производился.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское». В 2016 г. в МУ МВД России «Серпуховское» поступил материал по заявлению генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО3 по факту присвоения денежных средств Общества ФИО2, по которому им была проведена проверка. Им был опрошен потерпевший ФИО3, свидетели – работники данного предприятия и установлено, что ФИО2, занимавший должность инженера-механика <данные изъяты> получил под отчет денежные средства в размере 62000 рублей на ремонт, принадлежащего птицефабрике автомобиля «Хендай Портер», за которые он не отчитался, ремонт автомобиля не произвел. В ходе проверки было установлено местонахождение автомобиля – в <адрес>, собственник земельного участка пояснял, что транспортное средство было доставлено ФИО2 для ремонта, который им не производился. В ходе беседы с ФИО2, последний не отрицал, что присвоил денежные средства предприятия, выделенные на ремонт вышеуказанного автомобиля.

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с июля 2016 г. он осуществляет трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> расположенном по <адрес>, в должности автослесаря. 17.10.2016 г. по указанию генерального директора <данные изъяты> ФИО3 совместно с инженером-механиком В. был произведен осмотр автомобиля марки «Хендай Портер», государственный регистрационный <номер>, в результате которого установлено, что он не пригоден для эксплуатации, ремонт автомобиля не производился, несмотря на выданные под отчет ФИО3 денежные средства ФИО2 (т.1, л.д. 250-252).

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с 1997 года по настоящее время он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, оказывая услуги населению в сфере оздоровительного отдыха, имея на территории деревни <адрес> банный комплекс, расположенный на участке земли общей площадью в 13 соток. С 2015 года он знаком с ФИО2 Летом 2016 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, сообщил, что приобрел автомобиль марки «Hyundai Porter» за 35000 рублей, и попросил помочь ему в размещении и в ремонте данного транспортного средства. Он согласился припарковать приобретенный ФИО2 автомобиль на территории банного комплекса, который по периметру огорожен забором. ФИО2 при помощи эвакуатора, привез вышеуказанный автомобиль и пояснил, что через неделю привезет на автомобиль необходимые запчасти и займется ремонтом. После состоявшегося разговора, ФИО2 не приезжал. Примерно в конце сентября 2016 г., ФИО2 привез четыре автомобильные шины для установки на автомобиль марки «Hyundai Porter», а также свечи накаливание, которые он убрал в фургон автомобиля и уехал. Больше на территории банного комплекса ФИО2 не появлялся. Ремонт данного автомобиля не производился. В конце сентября – начале октября 2016 года, ему на мобильный телефон, позвонил ФИО3 и представился хозяином автомобиля марки «Hyundai Porter». От ФИО3 он узнал, что ФИО2, должен был отремонтировать автомобиль, являющийся собственностью <данные изъяты>, однако лишь получал денежные средства на ремонт, который фактически им не производился. Затем ФИО3 забрал автомобиль с помощью эвакуатора, так как он был в разобранном состоянии. (т.1 л.д. 257-260).

Из показаний свидетеля Ж., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что летом 2016г. он по просьбе жителя <адрес> ФИО2 на эвакуаторе транспортировал автомобиль марки «Hyundai Porter» с территории <данные изъяты> расположенной по <адрес>, в место, где расположен банный комплекс. За перевозку транспортного средства ФИО2 заплатил ему 1500 рублей. В ходе разговора ФИО2 пояснял, что автомобиль принадлежит ему. (т.1 л.д. 246-248).

Из показаний свидетеля З., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что в настоящее время он подрабатывает автослесарем, осуществляет ремонт автомобилей различной категории на территории гаража «ПЕКТУС», расположенного в д. <адрес>. В марте 2017 года к нему обратился инженер-механик <данные изъяты> В. с вопросом о ремонте автомобиля марки «Hyundai Porter», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего птицефабрике. После того, как автомобиль был доставлен на территорию вышеуказанного гаража, им при осмотре было установлено, что расточка двигателя не производилась, прокладки не заменялись, двигатель снимался, поскольку отсутствовала его верхняя часть, отсутствовал топливный насос. После проведенной диагностики автомобиля им было обнаружено, что на блоке управления был снят разъем проводки, что свидетельствовало о возможной подмене блока управления, который отвечает за работу двигателя и топливного насоса. Для введения в эксплуатацию данного автомобиля необходим был новый топливный насос. (т.1 л.д. 261-263).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от 10.10.2016г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности инженера-механика <данные изъяты>, присвоившего в период с 26.07.2016г. по 26.09.2016г. денежные средства данного общества. (т.1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2016г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Е. осмотрена территория банного комплекса «Русская баня», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра на территории банного комплекса был обнаружен автомобиль марки «Хендай Портер» государственный регистрационный <номер>. (т.1 л.д. 44-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2016г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием генерального директора <данные изъяты> осмотрен основной корпус птицефабрики, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты бланки расходно-кассовых ордеров, авансовые отчеты, кассовые чеки. (т.1 л.д. 57-61);

- приказом <данные изъяты> от 25.07.2016г. №12 о приеме на работу ФИО2, из которого следует, что ФИО2 принят на должность инженера механика на основании трудового договора от 25.07.2016 г. (т.1 л.д. 92);

- приказом <данные изъяты> от 07.10.2016г. о прекращении трудового договора с ФИО2, из которого следует, что ФИО2 был уволен за совершение виновных действий по инициативе работодателя. (т.1 л.д. 95);

- приказом генерального директора <данные изъяты> от 25.07.2016г. о возможности выдачи под отчет денежных средств ФИО2 (т.1 л.д. 96);

- приказом №1 генерального директора <данные изъяты> от 25.07.2016г. о назначении материально-ответственного лица за учет и сохранность материальных ценностей инженера-механика ФИО2 (т.1 л.д. 97);

- заявлением ФИО2 о приеме на работу от 25.07.2016г., содержащее резолюцию от имени ФИО3, а также подпись, выполненную от имени ФИО2 (т.1 л.д. 98);

- трудовым договором от 25.07.2016г., заключенным между <данные изъяты> и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 принимается к Работодателю для выполнения работы в должности инженера механика. Работник обязуется приступить к работе с 25 июля 2016г. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц. (т.1 л.д. 100-104);

- должностной инструкцией инженера-механика <данные изъяты> согласно которой инженер-механик: обеспечивает методическое и техническое руководство, контроль за работой служб, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования; ведет регистрацию, учет наличия и движения оборудования; готовит проекты календарных графиков планово-предупредительного ремонта, ревизий, испытаний оборудования и других сооружений, а также мероприятий по улучшению их эксплуатации и технического обслуживания; принимает участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонта, а также в приемке вновь поступающего в подразделение оборудования, оформляет документацию на списание оборудования или его передачу другим подразделениям; обеспечивает подготовку ремонтных работ, принимает меры по реализации выделенных фондов на запасные части; осуществляет контроль за соблюдением правил технической эксплуатации, правил по охране труда и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте оборудования; разрабатывает мероприятия, направленные на совершенствование организации технического обслуживания и ремонта оборудования, на снижение трудоемкости и себестоимости ремонтных работ и улучшение их качества; участвует в расследовании причин повышенного износа и отказов оборудования, производственного травматизма, в разработке и внедрении мероприятий по их предупреждению; контролирует своевременность составления ведомостей дефектов, заявок на проведение ремонтов, на запасные части, материалы, инструмент, приборы; готовит материалы для заключения договоров со специализированными подрядными организациями на капитальный ремонт основного оборудования, осуществляет контроль за расходованием средств на эти цели; контролирует сроки передачи в капитальный ремонт и возврата отремонтированного оборудования, комплектность оборудования; принимает участие в разработке и внедрении стандартов и технических условий по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования; дает заключения по рационализаторским предложениям и изобретениям, касающимся совершенствования конструкций оборудования, организации ремонтных работ, технического обслуживания, организует внедрение принятых предложений; обобщает и распространяет передовой опыт организации ремонтных работ и эксплуатации оборудования. (т.1 л.д. 105-108);

- договором с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.07.2016г., из которого следует, что данный договор заключен в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> и в соответствии с законодательством о труде РФ, между ООО <данные изъяты> именуемое далее – Работодатель и ФИО2, именуемый далее – Работник. (т.1 л.д. 109-110);

- приказом ООО <данные изъяты> от 07.10.2016г. об установлении зачета по заработной плате за сентябрь 2016г. в счет ранее выданных сумм ФИО2, согласно которому при выплате остатка по заработной плате ФИО2 за сентябрь 2016г. установлен зачет в счет ранее выданных сумм ФИО2 по РКО № 00867 от 27.07.2016г. на сумму 15000 руб. и частично по РКО №00903 от 10.08.2016г. на сумму 4838, 31 руб. Также данный приказ содержит сведения о выплаченной заработной плате ФИО2 за период с июля по сентябрь 2016г. Приказ содержит рукописную запись « С приказом ознакомлен возражений не имею» и подпись, выполненную от имени ФИО2 (т.1 л.д. 111);

- инвентаризацией выданных подотчетных денежных средств ФИО2 за период с 26.07.2016г. по 26.09.2016г., из которой следует, что всего подотчетному лицу ФИО2 за период с 26.07.2016г. по 29.06.2016г. было выдано под отчет 300000 рублей. ФИО2 были предоставлены чеки на сумму 39484 рубля 74 копейки. За оставшиеся 260515 рублей 74 копейки ФИО2 не отчитался и в кассу данные денежные средства не возвращал. (т.1 л.д. 119-120);

- расходным кассовым ордером №00922 от 15.08.2016 года, из которого следует, что ФИО2 переданы под отчет наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, основание – под отчет на ремонт «Хундай Портер». (т.1 л.д. 131);

- расходным кассовым ордером №00980 от 06.09.2016 года, согласно которому ФИО2 переданы под отчет наличные денежные средства в сумме 32 000 рублей, основание – под отчет на ремонт «Хундай Портер». (т.1 л.д. 139);

- протоколом выемки от 12.04.2017г., из которого следует, что у свидетеля Г. был изъят бумажный конверт с бухгалтерскими документами ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.289-290);

- протоколом осмотра от 12.04.2017г., из которого следует, что были осмотрены: расходный кассовый ордер №00922 от 15.08.2016 года, расходный кассовый ордер №00980 от 06.09.2016 года, согласно которым ФИО2 переданы под отчет наличные денежные средства на ремонт «Хундай Портер», которые в дальнейшем были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.291-300);

- заключением бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской экспертиз 8/113 и 8/182-д от 31.05.2017г., 07.08.2017 г., из выводов которых следует, что ФИО2 под отчет из кассы и с расчетного счета ООО <данные изъяты> в период времени с 26.07.2016 г. по 07.10.2016 г. были получены денежные средства на общую сумму 240742 руб., сумма израсходованных подотчетных средств составила не менее 38749 руб. (т.2, л.д. 8-23, 42-56);

- протоколом выемки от 17.10.2017г., из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО3 были изъяты: договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.07.2016г.; трудовой договор с ФИО2 от 25.07.2016г., приказ от 25.07.2016г. №12 о приеме на работу ФИО2, заявление ФИО2 о приеме на работу от 25.07.2016г., приказ от 07.10.2016г. о прекращении трудового договора с ФИО2; инвентаризация выданных подотчетных денежных средств ФИО2 за период с 26.07.2016г. по 26.09.2016г. (т.2 л.д.60-61);

- протоколом осмотра от 17.10.2017г., из которого следует, что были осмотрены: договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.07.2016г.; трудовой договор с ФИО2 от 25.07.2016г., приказ от 25.07.2016г. №12 о приеме на работу ФИО2, заявление ФИО2 о приеме на работу от 25.07.2016г., приказ от 07.10.2016г. о прекращении трудового договора с ФИО2; инвентаризация выданных подотчетных денежных средств ФИО2 за период с 26.07.2016г. по 26.09.2016г., которые в дальнейшем были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.94-112);

- протоколом выемки от 02.11.2017г., из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО3 были изъяты: приказ ООО «Шепиловская птицефабрика» от 07.10.2016г. б/н об установлении зачета по заработной плате за сентябрь 2016г. в счет ранее выданных сумм ФИО2; расходные кассовые ордера <данные изъяты> №00890 от 10.08.2016г., № 00954 от 24.08.2016г., № 00991 от 13.09.2016г. (т.2 л.д.114-115);

- протоколом осмотра от 17.10.2017г., из которого следует, что были осмотрены: приказ ООО «Шепиловская птицефабрика» от 07.10.2016г. б/н об установлении зачета по заработной плате за сентябрь 2016г. в счет ранее выданных сумм ФИО2; расходные кассовые ордера ООО <данные изъяты><номер> от 10.08.2016г., <номер> от 24.08.2016г., <номер> от 13.09.2016г.; копия бланка мемориального ордера <номер> от 26.09.2016г., распечатанного из программы «Интернет-Банк ПАО МИнБанк», копия выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты> № <номер> за период с 26.09.2016г. по 26.09.2016г., распечатанной из программы «Интернет-Банк ПАО МИнБанк», согласно которой с данного счета на счет <номер> зачислены денежные средства на счет карты по договору 15 от 12.08.2016г. по выдаче зарплаты и иных выплат с ООО «Шепиловская птицефабрика», которые в дальнейшем были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 116-124);

- протоколом выемки от 19.10.2017 г., из которого следует, что у ФИО2 изъяты свободные образцы подписи. (т.2, л.д. 131-132);

- заключением почерковедческой экспертизы № 1136 от 27.10.2017г., из выводов которого следует, что подпись от имени гр. ФИО2, расположенная в строке «Работник» на 2-ом листе Договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.07.2016г., заключенным между ООО <данные изъяты> и ФИО2. выполнена ФИО2 (т.2 л.д. 139-141);

- заключением почерковедческой эксперта № 1205 от 16.11.2017г., из выводов которого следует, что подписи, расположенные в расходном кассовом ордере ООО <данные изъяты> № 00890 от 10.08.2016г. под строкой «Получил семь тысяч тридцать пять 00», в строке «Подпись»; расходном кассовом ордере ООО <данные изъяты> №00954 от 24.08.2016г. под строкой «Получил, Восемь тысяч 00», в строке «Подпись»; расходном кассовом ордере ООО <данные изъяты> № 00991 от 13.09.2016г. под строкой «Получил, Двадцать четыре тысячи триста пятьдесят 00», в строке «Подпись», а также в приказе ООО <данные изъяты> от 07.10.2016г. об установлении зачета по заработной плате ФИО2 под рукописной записью «С приказом ознакомлен возражений не имею» выполнены ФИО2 (т.2 л.д. 149-156);

- заключением почерковедческой экспертизы № 1243 от 16.11.2017г., из выводов которого следует, что подписи расположенные в расходном кассовом ордере ООО <данные изъяты> №00922 от 15.08.2016г. под строкой «Получил, тридцать тысяч 00», в строке «Подпись»; расходном кассовом ордере ООО <данные изъяты> №00980 от 06.09.2016г. под строкой «Получил, тридцать две тысячи 00», в строке «Подпись» выполнены ФИО2 (т.2, л.д. 164-167);

- протоколом осмотра от 04.12.2017г., из которого следует, что была осмотрена должностная инструкция инженера - механика ООО <данные изъяты> которая в дальнейшем приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д. 8-11).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший ФИО3, свидетели А., Б., В., Г., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Д., Е., Ж., З., оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимается как доказательство по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При этом, признавая ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из того, что подсудимый, будучи на основании приказа назначен на должность инженера-механика в <данные изъяты> в период с 25.07.2016 г. по 07.10.2016 г. в соответствии с трудовым договором осуществлял свою трудовую деятельность в должности инженера-механика и в соответствии с должностной инструкцией выполнял административно-хозяйственные функции на указанном предприятии. В период времени с 15.08.2016 г. по 07.10.2016 г., ФИО2, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 62 000 рублей, полученные 15.08.2016 г. и 06.09.2016 г. по расходным кассовым ордерам, обратил похищенное в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает необходимым уточнить периоды обращения ФИО2 в свою пользу денежных средств по расходным кассовым ордерам №00922, №00980 в размере 30000 рублей и 32000 рублей соответственно, указав их как с 15.08.2016 г. по 07.10.2016 г. и с 06.09.2016 г. по 07.10.2016 г., а не с 15.08.2016 г. и 06.09.2016 г. по 07.10.2017 г., поскольку судом установлено, что все события имели место в 2016 г., что не изменяет существа предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы стороны защиты о наличии задолженности у предприятия по заработной плате перед ФИО2, в счет погашения которой им были удержаны денежные средства в размере 62000 рублей, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей А., Б., В. об отсутствии какой-либо задолженности перед работниками у ООО <данные изъяты> исходя также из показаний ФИО3 о том, что подсудимый на предприятии отработал незначительное количество времени, в течении которого какая-либо задолженность перед ним образоваться не могла, а также пояснениями ФИО2, содержащимися в приказе о выплате ему остатков по заработной плате об отсутствии возражений при получении начисленных сумм, учитывая также заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой указанные пояснения выполнены подсудимым.

Также суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что ФИО2 не был ознакомлен с должностной инструкцией инженера-механика, поскольку показаниями потерпевшего ФИО3 установлено, что он лично довел до сведения подсудимого его должностные обязанности, факт отсутствия подписи в должностной инструкции объяснил допущенной ошибкой, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела были признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В связи с этим, действия ФИО2 образуют состав присвоения, являются уголовно-наказуемыми, не охватываются гражданско-правовыми отношениями, как расценивают их подсудимый и его защитник, в связи с чем, у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования о справедливости наказания.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно, по настоящему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска и пришел к следующему:

ООО <данные изъяты> просит взыскать с подсудимого ФИО2 материальный ущерб в сумме 62 000 рублей.

Суд считает, что указанный гражданский иск подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, заявленный иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем суд считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в размере 62000 рублей с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трудовой договор от 25.07.2017г., заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО2, приказ ООО <данные изъяты> от 25.07.2016г. №12 о приеме на работу ФИО2, договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.07.2016г., приказ ООО <данные изъяты> от 07.10.2016г. о прекращении трудового договора с ФИО2, инвентаризация выданных подотчетных денежных средств ФИО2 за период с 26.07.2016г. по 26.09.2016г., расходный кассовый ордер №00922 от 15.08.2016 года, расходный кассовый ордер №00980 от 06.09.2016 года; приказ ООО <данные изъяты> от 07.10.2016г. об установлении зачета по заработной плате за сентябрь 2016г. в счет ранее выданных сумм ФИО2, расходный кассовый ордер № 00890 от 10.08.2016 года, расходный кассовый ордер № 00954 от 24.08.2016 года; расходный кассовый ордер № 00954 от 24.08.2016 года, расходный кассовый ордер № 00991 от 13.09.2016 года, возвратить в ООО <данные изъяты> по принадлежности; копию бланка мемориального ордера № 5560 от 26.09.2016г., копию выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты> № <номер>, должностную инструкция инженера-механика ООО <данные изъяты> - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела