Апелляционное определение № 33-1667/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-1667/2026

№ 2-3733/2025

УИД 56RS0042-01-2025-003834-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Студенова С.В.,

при секретарях Гайсине Р.Р., Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО МК «ПСБ Финанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 17.08.2021 заключен договор микрозайма №21081700129444 на предоставление микрозайма в размере 122 222 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 77,5 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.08.2021 №2021-006-281450-791 марки LEXUS№, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от 17.08.2021 №21081700129444. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 21081700129444, в размере 185850,53 руб., из которой: 85878,20 руб. сумма основного долга, 98415,70 руб. сумма процентов, 1556,63 руб. сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма в размере 77,5 % годовых на сумму основного долга начиная с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575,52 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО МК «ПСБ Финанс» о признании кредитного договора недействительным, указав, что 17.08.2021 между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма №21081700129444. Однако в исковом заявлении истец ссылается на версию договора, которая отличается от условий, которые ФИО1 согласовывал и подписывал. Не соответствует процентная ставка, в настоящем договоре займа ставка составляет 63,290% годовых, в исковом заявлении истца, а также в поддельном договоре (приложен к иску) процентная ставка указана в размере 77,5% годовых. Не соответствует полная стоимость кредита (далее по тексту: «ПСК»), в настоящем договоре займа ПСК составляет 145 059,3 руб., а в поддельном договоре займа ПСК составляет 276 394, 23 руб. В подтверждение своего утверждения ФИО1 сделал выписку из Национального Бюро кредитных историй. Согласно прилагаемой выписки из НБКИ процентная ставка составляет 63,290 % годовых, ПСК составляет 145 059,3 руб. Согласно выписки по договору микрозайма № 21081700129444 от 17.08.2021 г. ФИО1 внесено платежей на общую сумму 223 563,5 руб., что значительно превышает ПСК (145 059,3 руб.). Это подтверждает расхождения и недобросовестность истца.

ФИО1 просил признать договор микрозайма № 21081700129444 от 17.08.2021 недействительным, отказать ООО МФК «КарМани» в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, признать действия ООО МФК «КарМани» недобросовестными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Абсолют Страхование».

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению/ответчика по встречному исковому заявлению ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих письменных возражениях ООО МФК «КарМани» указывал, что считает встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора микрозайма № 21081700129444 от 17.08.2021 г. необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Сведения о займе, передаваемые в бюро кредитных историй (БКИ), передаются именно в той редакции, которая предусмотрена заключенным договором. Данный факт дополнительно подтвержден сотрудниками организации, ответственных за передачу информации в БКИ, данные передавались полностью совпадающие с условиями договора № 21081700129444, приложенного к иску. Ответчик исполнял обязательства в соответствии с графиком платежей, установленным по данному договору. Фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждает достоверность условий, представленных истцом, а доводы о другой процентной ставке и ПСЗ являются надуманными и опровергаются его собственным поведением.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению/истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в договоре микрозайма №21081700129444 от 17.08.2021 г. указано, что процентная ставка составляет 63,290 %, а ПСК (полная стоимость кредита) 145 559,30 руб. В ПСК включаются все затраты: основной долг и процентная ставка. Договор заключался через приложение, простой электронной подписью, с помощью СМС-сообщений. Сумма заемных денежных средств указана меньше. Микрозайм был на сумму 110 000 рублей. Поддержал доводы встречного искового заявления и письменные возражения на исковое заявление. Просил суд признать договор микрозайма недействительным, ссылаясь на допущенные нарушения, поскольку подписанный ФИО1 договор иной, чем размещен истцом на официальном сайте.

Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года исковые требования ООО МК «ПСБ Финанс» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма № 21081700129444 от 17 августа 2021 года в размере 185 850,53 рублей, из которой 85 878,20 рублей сумма основного долга, 98 415,70 рублей сумма неустойки, 1556,63 рублей сумма неустойки, а также возврат госпошлины в размере 6 575,52 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» взысканы от непогашенной суммы микрозайма в размере 85 878,20 рублей проценты за пользование в размере 77,5% годовых, начиная с 13 февраля 2025 года и по дату фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МК «ПСБ Финанс» о признании договора микрозайма № 21081700129444 от 17 августа 2021 года недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, признать недобросовестность истца, признать недействительными условия договора, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на версию договора, которая отличается от существенных условий, которые он согласовывал и подписывал. Не соответствует процентная ставка, которая в настоящем договоре составляет 63,290% годовых, в исковом заявлении, а также в поддельном договоре процентная ставка указана 77,5% годовых. Не соответствуют полная стоимость кредита, в настоящем договоре составляет 145059,3 руб., а в поддельном договоре составляет 276394,23 руб. Согласно выписки внесено платежей на общую сумму 223563,5 руб., что значительно превышает полную стоимость кредита. Полагает, что договор был изменен или подделан без его согласия, что делает его недействительным.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях».

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что кредитный договор относится к консенсуальным договорам, то есть, тем договорам, для совершения которых достаточно достижения соглашения о совершении сделки, и считается заключенным не в момент передачи денег, а с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и его подписания.

При этом, реальный характер договора займа зависит от субъектного состава - в случае если заимодавцем является гражданин, такой договор является реальным, то есть заключенным в момент передачи вещей.

Вместе с тем, кредитное обязательство и вытекающие из его неисполнения меры гражданской правовой ответственности, возникают у заемщика не ранее момента исполнения кредитором своих обязательств, то есть предоставления кредита.

При этом не передача денежных средств влечет за собой ответственность кредитора за неисполнение обязательства, но не признание кредитного договора незаключенным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2021 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.carmoney.ru. заключен договор микрозайма № 21081700129444 на сумму 122 122 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 77,5 % годовых.

13.08.2025 г. единственным участникам общества (решение № 84/20025) принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс») Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20.08.2025 г.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора и графика платежей, дата первого платежа 17.09.2021 года, периодичность платежей ежемесячная, количество платежей 48. Размер ежемесячного платежа 8 310 рублей. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

17.09.2021 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № 21081700129444, согласно которого ФИО1 передал в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки LEXUS, модель ***, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 924 550 руб. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре от 17.08.2021 г. № 2021-006-281450-791.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 122 222 руб. выполнены истцом надлежащим образом 17.08.2021, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Не вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2025 года по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS, модель ES300H, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ***, путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самостоятельно совершил волевые действия по заключению договора займа и получению денежных средств по данному договору, осознавал условия, на которых заключен данный договор и, действуя разумно, обязан был предвидеть все последствия заключения договора на указанных условиях. Условия, обязывающие заемщика заключить какие-либо дополнительные договоры, в кредитном договоре отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что истец злоупотреблял свободой договора, не имеется.

Суд первой инстанции не принял доводы ФИО1 о том, что полная стоимость кредита и полная стоимость займа в заключенном договоре были иными (63,290% годовых и 145 059,3 руб.), поскольку данные суммы противоречат процентам, указанным в самом договоре займа, предоставленном ответчиком (77,50% годовых согласно пункта 4 договора), а также и кредитным договором, предоставленным истцом. ФИО1 не предоставил суду график платежей в подтверждение согласованных сторонами иных условий. Реальность заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом, подтверждается выпиской по счету, по которой ответчику зачислена именно та сумма кредитных денежных средств, которая указана в договоре, а проценты ФИО1 оплачивал с процентами, установленными соглашением сторон, в соответствии с графиком платежей, в котором указана полная стоимость кредита 276 394,23 руб., что соответствует условиям заключенного договора.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 с условиями заключенного договора, предоставленного истцом, был согласен, поскольку ежемесячно вносил суммы по указанному графику, т.е. фактически исполнял условия заключенного с истцом договора, а в последующем стал вносить суммы в большем размере, чем указано в графике, с ноября 2024 года прекратил вносить платежи. Сведения, указанные в бюро кредитных историй, не являются подтверждением обязательств между сторонами по кредитному договору, носят информационный характер.

Разрешая исковые требования ООО МК «ПСБ Финанс» суд первой пришел к выводу, что в период пользования займом ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 85878 руб., проценты за пользование денежными средствами на момент предъявления иска в сумме 98 415,70 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 77,5% годовых на сумму непогашенного основного долга с 13.02.2025 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора микрозайма недействительным, поскольку ФИО1 были получены денежные средства в рамках заключенного с ООО МФК «КарМани» договора микрозайма № 21081700129444 от 17.08.2021, что сторонами и не оспаривалось, после заключения договора микрозайма ФИО1 в период с 2021 года по 2024 год производил платежи в целях его погашения.

В данном случае, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку после заключения договора микрозайма поведение ФИО1 давало основание полагаться на его действительность. Несогласие с установленной процентной ставкой по договору не является основанием для признания его недействительным, поскольку заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, решение суда по первоначальному иску подлежит изменению исходя из следующего.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда на истца и ответчика возлагалась обязанность представить исходный электронный документ договора микрозайма №21081700129444 от 17.08.2021.

ООО МК «ПСБ Финанс» направил договор микрозайма № 21081700129444 от 17.08.2021 условия которого не соответствуют условиям договора, приложенного к иску.

Пункты 4, 6, 15 договора микрозайма №21081700129444 в которых содержится условие о процентной ставке, количеству, размере и периодичности платежей, услугах, оказываемых кредитором, приложенного к иску и направленного в суд апелляционной инстанции изложены по-разному.

Так из представленного договора следует, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма на следующих индивидуальных условиях: сумма микрозайма 122 222 руб. на срок 48 месяцев под процентную ставку 77,5%, дата первого платежа 17.09.2024. В то время как к иску приложен договор (т.1 л.д.37) по условиям которого ФИО1 представлен сумма займа 122222 руб. по процентную ставку 77,50% на срок 48 месяцев, дата первого платежа 17.09.2021. Полная стоимость займа 77,425 процента годовых, в денежном выражении 276394,23 руб.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции направлен договор микрозайма №21081700129444 от 17.08.2021 идентичный тому, который им представлен в материалы дела в суде первой инстанции, из которого следует, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма на следующих индивидуальных условиях: сумма микрозайма 122 222 руб. на срок 48 месяцев под процентную ставку 77,50%, дата первого платежа 17.09.2024. Полная стоимость займа 63,290 процента годовых, в денежном выражении 145059,30 руб.

Национальным бюро кредитных историй в суде первой инстанции предоставлен кредитный отчет по договору микрозайма №21081700129444 от 17.08.2021 из которого следует, что полная стоимость займа по договору установлена 63,290 процентов годовых, в денежном выражении 145059,30 руб.

Поскольку все неустранимые сомнения в гражданско-правовых отношениях должны толковаться в пользу экономически слабой стороны, которой в кредитных обязательствах является гражданин-заемщик, а истцом в обоснование исковых требований не представлено должное предусмотренное кредитным договором доказательство, подтверждающее выдачу кредита ответчику на тех условиях, которые им указывались при предъявлении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договора микрозайма №21081700129444 от 17.08.2021 на сумму 122 222 руб. на срок 48 месяцев с датой первого платежа 17.09.2024 с установлением процентной ставки 63,290 процента годовых.

Обязанность по оплате процентов по договору у ФИО1 возникла с даты заключения договора 17.08.2021, несмотря на то, что договором дата первого платежа установлена 17.09.2024.

ФИО1 в период с 17.09.2021 по 17.11.2024 внесены платежи на общую сумму 223563,50 руб.

При процентной ставке по договору 63,29% за период с 17.09.2021 по 17.09.2024 подлежали уплате проценты в сумме 196434,59 руб.

Сумма в размере 196434,59 руб. была внесена ФИО1 и зачтета кредитором в счет погашения процентов, поскольку заявление на досрочное погашение основного долга ФИО1 в адрес кредитора не было подано, остальная сумма в размере 13041,47 руб. зачтена кредитором в счет погашения основного долга.

На дату 17.11.2024 по графику платежей исходя из условий договора, установленных судебной коллегией, подлежала уплате сумма 14087,44 руб. включающая основной долг и проценты (17.10.2024 – 7043,72 руб., из которых 4032,83 руб. основной долг, 3010,89 руб. проценты, 17.11.2024 – 7043,72 руб., из которых 4148,65 руб. основной долг, 2895,07 проценты), данная сумма была внесена ФИО1 Остаток основного долга составлял 114040,52 руб.

Согласно расчету задолженности истца на дату формирования иска 12.02.2025 размер основного долга определен 85 878,20 руб., проценты за пользование займом 98415,70 руб., неустойка (пени) в 1556,63 руб.

Вместе с тем, по договору микрозайма №21081700129444 от 17.08.2021 за период с 18.11.2024 (дата окончания внесения платежей по договору) по 26.03.2026 подлежат начислению проценты в размере 73543,81 руб., исходя из расчета: 85878,20 руб. (сумма основного долга) * 63,29%/366(365)*494 (количество дней просрочки).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 85 878,20 руб., проценты за пользование займом 73543,81 руб.,

Размер неустойки за период с 18.11.2024 по 26.03.2026 составляет 23240,28 руб. исходя из расчета 85878,20 руб. (сумма основного долга) * 20%/366(365)*494 (количество дней просрочки).

Поскольку судебная коллегия не может выйти за пределы исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 1556,63 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору микрозайма №21081700129444 от 17.08.2021 по состоянию на 26.03.2026 составляет 160978,64 руб., из которой: 85 878,20 руб. - основной долг, 73543,81 руб. - проценты, 1556,63 руб. - неустойка.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что внесено платежей на общую сумму 223563,5 руб., что значительно превышает полную стоимость кредита, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование потребительским кредитом (займом).

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной с ответчика задолженности, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5829,36 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года, изменить, изложив абзацы второй, третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 21081700129444 от 17.08.2021 по состоянию на 26.03.2026 в размере 160978,64 руб., из которой: 85 878,20 руб. - основной долг, 73543,81 руб. - проценты, 1556,63 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829,36 руб.

Взыскать с ФИО1, ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН <***>) проценты по договору микрозайма № 21081700129444 от 17.08.2021 начиная с 27.03.2026 исходя из ставки 63,29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

С.В. Студенов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.04.2026