Апелляционное постановление № 22-1310/2024 22К-1310/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Остапенко Л.Ю. 22-1310/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 февраля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

обвиняемого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Демышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демышева В.А. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до 11 февраля 2024 года.

Этим же постановлением, ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 07 суток, всего до 2 месяцев, то есть до 18 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Демышева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6 об изменении обвиняемому ...........1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до 11 февраля 2024 года и о продлении ему срока содержания под стражей на 07 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 18 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Демышев В.А. просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Указывает, что основание для изменения меры пресечения обвиняемому послужило то обстоятельство, что ...........1 дважды нарушил периметр домашнего ареста, однако суд не учел, что нарушение периметра домашнего ареста произошло после выполнения требований ст.217 УПК РФ и что он добровольно явился в отдел полиции, обещая в дальнейшем не нарушать ограничения. Просит учесть, что у него имеется ................ «................», давление он не на кого не оказывал, доказательства не уничтожал; был на связи в телефонном режиме, является уроженцем и проживает в ст.Крыловской, связан родственными связями, родственников за границей не имеет, как и не имеет загранпаспорта и накопительного счета.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший ...........8 и помощник прокурора Крыловского района Иванов В.А., каждый аргументируя свое мнение, просят оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы адвоката Демышева В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Подозреваемый ...........1 скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, он был объявлен в розыск. 29.11.2023 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

18.12.2023, в связи с установлением местонахождения ...........1 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, ...........1 допрошен в качестве подозреваемого.

18.12.2023, ...........1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

20.12.2023, постановлением Крыловского районного суда, в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 18.01.2024. В дальнейшем, указанная мера пресечения продлевалась на 24 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 февраля 2024 года.

17.01.2024, из Павловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю поступило уведомление о нарушении обвиняемым ...........1 установленных судом запретов и ограничений, прт нахождении под домашним арестом, а именно, ...........1 покинул территорию домовладения и общался со свидетелями по уголовному делу.

19.01.2024, из Павловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю вновь поступило уведомление о нарушении обвиняемым ...........1 установленных судом запретов и ограничений, а именно ...........1 покинул территорию домовладения, после чего скрылся от следствия. В связи с нарушением меры пресечения обвиняемый объявлен в розыск.

23.01.2024, ...........1 разыскан и задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Ходатайство следователя об изменении ...........1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражду и о ее продлении на 7 суток, отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в изменении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства представленных материалов дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об изменении меры пресечения ...........1, поскольку он допустил нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, покинул пределы домовладения, общался с участниками судопроизводства по уголовному делу. Суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановлением Крыловского районного суда от 20.12.2023, следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов, в том числе не покидать пределы двора жилого помещения, в котором он проживает без разрешения следователя и суда, не общаться с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, не вести с ними переговоры с использованием любых средств связи.

Обосновывая ходатайство, следователь представил в суд первой инстанции документы, в подтверждение нарушения ...........1 ране избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, подтвердив сведения относительно допущенных обвиняемым ...........1 нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд обосновано поддержал доводы следствия относительно того, что находясь под домашним арестом, ...........1 вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей на срок следствия.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Указанные защитником сведения о личности обвиняемого, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности вновь скрыться от следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демышева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков