Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-357/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-357/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 09.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет сумму в размере 330863 руб. 10 коп., сумма ущерба без учета износа <данные изъяты> коп. – сумма страхового возмещения полученная от ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 330863 руб. 10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6509 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец уведомлен судом надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник АО «Тульская стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова»), и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП, имевшим место 09.11.2018.

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 09.11.2018 водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Ответчик ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сведения об обжаловании ФИО5, указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2018) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия водителя ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 09.11.2018 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №, срок страхования с 17 час. 37 мин. 13.06.2018 по 24 час. 00 мин. 12.06.2019.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства №/18-ТЮ от 10.10.2018, срок страхования с 00 час. 00 мин 24.10.2018 по 24 час. 00 мин. 23.10.2019 (ОСАГО).

12.11.2018 ФИО1 - водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Тульская стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова», обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Согласно письму ООО «СК «Согласие» №/УБ от 17.11.2018 Компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля по заявленному событию на СТОА ИП ФИО3

Как следует из акта о страховом случае от 11.01.2019, страховая выплата по страховому случаю от 09.11.2018 (ДТП) составила сумму в размере <данные изъяты> коп.

ООО «СК «Согласие» выплатило возмещение по указанному страховому случаю сумму в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2019 (оплата страхового возмещения согласно страховому акту № от 17.01.2019).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2019.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 16.05.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место 09.11.2018, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа) и <данные изъяты> руб. (без учета износа).

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 22.06.2019, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключения выданы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведенные положения закона и, принимая во внимание, что истцом понесены расходы по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX200», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в то время как со страховщика причинителя вреда возмещению подлежит ущерб с учетом износа, составляющий 400000 руб., соответственно разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, с учетом заключения эксперта № от 22.06.2019 составляет 203072 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. – страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Аналогичные разъяснения даны в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в порядке суброгации частично, в размере 203072 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СК «Согласие» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6509 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2019.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов, выразившиеся в оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5230 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 203072 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб. 72 коп., а всего 208302 (двести восемь тысяч триста два) руб. 72 (семьдесят две) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова