Приговор № 1-514/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-514/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. в <адрес>, ул. 9-го мая, <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого,

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, п. в ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 15 минут, находясь в компьютерном клубе «Cyberzone», расположенном по <адрес> «в», <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к администратору указанного компьютерного клуба Потерпевший №1 с просьбой передать ему мобильный телефон якобы для осуществления звонка. В свою очередь Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО3, передал последнему, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 6», стоимостью 10 000 рублей. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 получив в свое распоряжение мобильный телефон, с тем, чтобы усыпить бдительность ФИО1, стал имитировать телефонный разговор. После этого ФИО2 с тем, чтобы получить доступ к графическому коду блокировки мобильного телефона, умышленно заблокировал его, после чего, действуя путем обмана, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, который в присутствии ФИО3 разблокировал свой мобильный телефон и по просьбе последнего вновь передал его ФИО3. Далее, запомнив графический код блокировки мобильного телефона, ФИО3 вновь стал имитировать телефонный разговор, после чего воспользовавшись тем обстоятельством, что администратор Потерпевший №1 по служебным делам поднялся на верхний этаж компьютерного клуба, примерно в 00 часов 20 минут этого же дня, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, покинул помещение указанного клуба вместе с похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi redmi 6».

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3 прибыл на <адрес>, где, выдавая себя за законного владельца мобильного телефона марки «Xiaomi redmi 6», реализовал его в одном из ломбардов неустановленному следствием лицу по цене 6000 рублей и вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для последнего значительным.

Он же, ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив на сайте «Авито» в сети Интернет объявление о продаже ноутбука марки «Apple», стоимостью 128 000 рублей, размещенное Потерпевший №2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, по указанному в объявлении контактному номеру телефона, посредством мобильного телефона связался с ФИО7, которому сообщил о своем намерении приобрести вышеуказанный ноутбук якобы для своей сестры, что на самом деле не соответствовало действительности. Осуществляя задуманное, ФИО3 предложил ФИО7 привезти к нему ноутбук, но получил от последнего отказ. Однако, ФИО3 продолжил звонить Потерпевший №2 и действуя путем обмана, сославшись на свою болезнь, убедил Потерпевший №2 привезти самому к нему ноутбук.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вновь воспользовавшись интернет сайтом объявление «Авито», снял посуточно в аренду <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащую ФИО8, которую также ввел в заблуждение относительное своих истинных намерений и от которой получил ключи от указанной квартиры. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 в этот же день посредством мобильной связи назначил Потерпевший №2 встречу по вышеуказанному адресу, выдавая арендованную им квартиру за место своего постоянного жительства. В свою очередь, Потерпевший №2, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО9 и реально полагая, что имеет дело с потенциальным покупателем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, на своем автомобиле приехал к дому № по <адрес> вместе с принадлежащим ему ноутбуком марки «Apple», где его встретил ФИО3 и вместе с которым он вошел в подъезд указанного дома. Далее, ФИО2, действуя путем обмана, сославшись на возможность отсутствия у его вымышленной сестры традиционного головного убора - платка, убедил Потерпевший №2 передать ему ноутбук марки «Apple» якобы для демонстрации его сестре, а самому остаться ожидать в подъезде. Тем временем ФИО3, получив в свое распоряжение от Потерпевший №2 ноутбук марки «Apple» и оставив последнего в подъезде вышеуказанного дома, сам зашел в арендованную им квартиру и запер входную дверь изнутри. После этого ФИО3, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыв окно на кухне, покинул квартиру и скрылся вместе с похищенным ноутбуком марки «Apple» стоимостью 128 000 рублей.

Затем, на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прибыл к одному из салонов сотовой связи, расположенного по <адрес>, где, выдавая себя за законного владельца ноутбука марки «Apple», сдал указанный ноутбук для реализации по цене 70 000 рублей, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 128 000 рублей, который является для последнего значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении инкриминируемых преступлений подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ виновным себя, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов он пришел в компьютерный клуб «Cyberzone», расположенный по адресу: РД, <адрес>-В, чтобы поиграть компьютерные игры. Примерно к 00 часам 30 минут, поскольку у него не было денег на счету телефона, чтобы позвонить, он подошел к администратору клуба по имени Потерпевший №1, который по его просьбе передал ему свой телефон «Xiaomi Redmi 6», для совершения звонка. После того как совершил звонок у него внезапно появился умысел совершить хищение данного телефона путем обмана. Чтобы потом ему было легче продать указанный телефон, он умышленно поставил телефон на блокировку и опять подошел к Потерпевший №1, где попросил разблокировать телефон для совершения еще одного звонка. Далее увидев, как Потерпевший №1 путем ввода графического пароля снимет телефон с блокировки, он получил телефон обратно якобы для совершения звонка, покинул помещение игрового зала и пешком направился в так называемое место «Валютка» расположенное по <адрес> и там в одном из ломбардов продал указанный телефон ранее ему не известному лицу за 6 000 рублей, который он потратил на свои нужды и развлечения (т.1 л.д. 118-124).

По эпизоду обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №1):

Показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов он находился у себя на работе в компьютерном клубе «Cyberzone», расположенное по адресу: РД, <адрес>ла, <адрес>-В. Примерно в 00 часов 15 минут к нему подошел молодой парень, который сидел в клубе и играл в компьютерные игры и попросил у него телефон для совершения звонка. Несмотря на подозрительную внешность и поведение, он отдал тому свой телефон «Xiaomi Redmi 6», для совершения звонка. Примерно через 5 минут тот парень подошел к нему обратно и попросил разблокировать телефон, где он ввел графический код для разблокировки и отдал телефон тому обратно. Тот парень ходил по залу, разговаривая с его телефона, а он в это время поднялся на второй этаж клуба для оказания помощи своему коллеге по работе. Вернувшись обратно на нижний этаж, он заметил, что того парня уже нет ни в зале клуба, ни на улице. Спустя неделю после данного факта он обратился в полицию и сообщил о соверщенном факте мошенничества. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 10000 рублей, что для него является значительным (т.1 л.д. 58-61).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое путем обмана похитило принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi 6», из компьютерного клуба «Cyberzone», расположенного по адресу: РД, <адрес>-В (т.1 л.д. 46).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом совершения преступления является компьютерный клуб «Cyberzone», расположенное по адресу: РД, <адрес>-В (т.1 л.д. 51-54).

По эпизоду обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №2):

Показания обвиняемого ФИО3,данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом с согласия сторон, из которых следует, что по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ виновным себя, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ просматривая рекламный сайт «Авито» он увидел объявление о продаже ноутбука фирмы «Эппл» серебристого цвета стоимостью 128 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении мобильному номеру, он вступил в диалог с парнем, представившимся по имени Потерпевший №2, который рассказал ему про особенности и технические характеристики ноутбука. Изначально ему было просто интересно узнать про этот ноутбук, а после у него появился внезапный умысел завладеть указанным имуществом каким-либо способом, в связи с чем, он сказал Тамерлану о том, что желает купить указанный ноутбук, в связи с чем, попросил того, приехать к нему домой чтобы показать его своей сестре, которая живет вместе с ним. Потерпевший №2 сказал ему, что подумает над его предложением и прервал с ним диалог по мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил к Потерпевший №2 с просьбой приехать к нему домой с ноутбуком, по поводу чего получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных звонков и разговоров он сумел убедить Потерпевший №2 приехать к нему домой и показать ноутбук. Таким образом, в тот же день через рекламный сайт «Авито» он нашел и снял квартиру, которая сдается для посуточного проживания, расположенную по адресу: РД, <адрес>, после чего он сообщил Потерпевший №2 указанный адрес. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 21 часам 30 минут, Тамерлан приехал к нему во двор на своем автомобиле, где он встретился с тем и осмотрел ноутбук. После этого он сказал Потерпевший №2, что ему необходимо показать ноутбук своей сестре, которая находится дома. Затем они вместе последовали к подъезду <адрес>, где он попросил Потерпевший №2 остаться там и дождаться его пока он покажет ноутбук сестре и выйдет обратно. Далее он зашел в <адрес>, закрыл его изнутри на замок, а после этого вместе с указанным ноутбуком покинул квартиру через окно выходящее в тыльную часть двора, и ушел с места совершения преступления. В тот же вечер он приехал в <адрес>, где он остался с ночевкой у своих родственников. На следующий день он приехал в салон сотовой связи под названием «Алло» и оставил на продажу под реализацию ноутбук «Эппл» ранее ему не известному продавцу указанного салона за 70 000 рублей. Примерно через 3-4 дня он пришел в тот же магазин «Алло» где узнал о том, что пришел хозяин ноутбука по имени Потерпевший №2, предъявил документы от ноутбука и забрал свое имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 118-124).

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему по объявлению позвонил парень, представившийся по имени ФИО4 и сообщил о том, что желает купить его ноутбук фирмы «Эппл» стоимостью 128 000 рублей. ФИО4 попросил его приехать к нему и показать ноутбук, по поводу чего он ответил, что не может приехать. ФИО4 говорил ему, что покупает ноутбук для своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного разговора с ФИО4 он отказался приезжать к тому домой, чтобы показывать ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с ФИО4 в приложении «Воцап» он решился поехать к тому домой и показать ноутбук. В тот же день примерно в 21 часов 40 минут он подъехал к указанному ФИО4 адресу, ко двору дому № по <адрес>. Там он встретился с ФИО4, где тот осмотрел ноутбук в салоне его автомобиля, после чего сказал, что ему необходимо показать ноутбук своей сестре, которая находится дома. После этого они вместе зашли в подъезд дома, где ФИО4 попросил дождаться его там, и, взяв с собой его ноутбук, зашел во внутрь квартиры. ФИО4 убедил его не входить помещение квартиры ссылаясь на то, что того сестра может находиться дома в несоответствующем обряде, то есть по религиозным соображениям. Спустя пару минут, он дернул ручку двери квартиры куда зашел ФИО4, и она оказалась запертой на замок. Он тут же написал ФИО4 в приложении «Вацап» и спросил, покупает ли тот ноутбук, на что тот попросил подождать его еще 10 минут. В тот момент, когда ФИО4 начал спрашивать его о пароле и логине ноутбука он почувствовал неладное, в связи с чем он начал требовать ФИО4 выйти из квартиры. После того как ФИО4 длительное время не выходил из квартиры, он через соседей узнал, что указанная квартира сдается в аренду жильцами, проживающими в соседнем подъезде дома, вместе к которыми они попытались открыть дверь от <адрес>, но не смогли. Тогда хозяин квартиры пролез вовнутрь дома через открытое окно, расположенное в тыльной части дома и открыл двери изнутри. В этот момент уже внутри квартиры никого не было. Таким образом, ФИО4 ввел его в заблуждение и путем обмана завладел его ноутбуком фирмы «Эппл» стоимостью 128 000 рублей. Спустя несколько дней после этого факта, к нему позвонил парень из <адрес>, работающий в салоне купли-продажи электроники, который узнав о том, ноутбук принадлежит ему, вернул его обратно (т.1 л.д. 17-20).

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, из которых следует, что у неё в собственности имеется <адрес>, расположенная по <адрес>, которую она сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно к 19 часам 49 минут, она встретилась с молодым парнем, который позвонил к ней по объявлению, с которым она вошла вовнутрь квартиры, где тот рассказал ей о том, что желает снимать квартиру вместе со своей супругой, которая должна подойти чуть позже. После этого она показала квартиру и передала тому ключи. Со слов тот намеревался снимать квартиру на 2 суток по поводу чего он оставил ей 1 000 рублей, а остальные 2 000 рублей пообещал отдать ей, когда приедет того супруга. Доверившись словам того, она ушла. При встрече тот молодой парень ей не представлялся. Примерно к 21 часов 30 минут к ним домой пришел Потерпевший №2 и сообщил о том, что у него обманным путем забрали ноутбук, и тот человек который забрал его имущество находится в её квартире, которую она сдала при вышеуказанных обстоятельствах. Далее её супруг ФИО10 вместе с Потерпевший №2 пошли к квартире, где после того как не смогли открыть его ключом, попали вовнутрь через открытое окно, расположенное в тыльной части дома. После приезда сотрудников полиции Потерпевший №2 пояснил, о том, что приехал у дому № по <адрес> с целью продать свой ноутбук, после этого он передал арендатору квартиры, который зашел во внутрь дома закрылся в нем, а затем через открытое окно убежал месте с ноутбуком (т.1 л.д. 29-31).

Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило его ноутбук стоимостью 128 000 рублей из <адрес> (т.1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является <адрес>, дома №, по <адрес>. (т.1 л.д. 5-10).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО3 сообщает о том, что он путем обмана совершил хищение ноутбука фирмы «Эппл» находясь в квартире, расположенной на 1 этаже <адрес> (т.1 л.д. 13).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ, правильной квалификации органами следствия его действий по указанным статьям. Виновность ФИО3 в совершении данных преступлений помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО8, письменными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2 явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, что в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 159 УК РФ(эпизод хищения телефона Потерпевший №1) и по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения ноутбука у Потерпевший №2) признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил два преступления относящиеся к преступлениям средней тяжести, преступления совершил в молодом возрасте, на учетах в РНД, РПД не состоит.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время ФИО3 ранее судим, отбывал реальное лишение свободы, новое преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не возместил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО3 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства и личности подсудимого.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией данной статьи не предусматривается нижний предел наказаний, предусматривается наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, без применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и назначения реального лишения свободы.

При назначении наказания суд не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Режим отбывания наказания ФИО3 суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он является лицом, совершившим преступление при рецидиве и ранее отбывавшим лишение свободы.

ФИО3 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год. Преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, им совершены до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения телефона Потерпевший №1) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения ноутбука Потерпевший №2) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний 2(два) года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО3 назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Установить ФИО3 в течение периода исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

-не уходить из дома, где он проживает, после 21 час. 00 мин. ежедневно;

-не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает и не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.