Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Тайшет Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сергейчевой Н.П. при секретаре Богун Н.Н., с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению)ФИО1, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, ответчика ФИО3, представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО5, представителя ответчкика ФИО3- ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1375/17 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право собственности на 1/2 жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО2 , и проживал с ней до декабря 2014 г., решением мирового судьи по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тайшетского городского суда <адрес> по гражданскому делу № (2-2150/2015;)~М-2082/2015 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, при разделе совместно нажитого имущества за ним признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, о чем в книгу учета входящих документов была внесена запись: 38/196/003/2017-1875.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, ему было сообщено о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, так как в соответствии с п.3 ч. 1ст.29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано право за другим лицом, следовательно, имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что послужило основанием для приостановления.

В связи с чем ему было предложено представить документ, устраняющий указанные противоречия в срок до 19.07.2017г.

Как выявилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, является ФИО3, номер государственной регистрации права №. Право собственности у ФИО3, возникло в результате перехода права по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, спустя два дня после вынесения судом решения, которым за ним признано право собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме, ответчик ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи данного жилого дома.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как указывает истец, о состоявшейся сделке между ответчиками ему известно не было, и своего согласия на ее совершение он не давал.

В период совершения сделки по купле- продаже жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, покупатель ФИО3 была осведомлена, что имел место спор о праве, длящийся начиная с ДД.ММ.ГГГГ даты подачи искового и встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Это обстоятельство подтверждается тем, что сделку купли-продажи вышеуказанного жилого дома ответчики проводили через специализированное агентство недвижимости, которое в свою очередь проверяло чистоту происходящей сделки, в совокупности они не могли не проверить данный жилой дом на предмет судебного спора, так как информация о судебном делопроизводстве находится в открытом доступе на официальном сайте Тайшетского городского суда Иркутской области.

На вышеуказанное обстоятельство указывает тот факт, что договор купли-продажи жилого дома был заключен между ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть двумя днями ранее решением Тайшетского городского суда Иркутской области за ним было признано право собственности на 1/2 долю в вышеуказанном жилом доме.

Кроме того, как указано в п. 5 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, цена продаваемого жилого дома составляет <данные изъяты>) рублей, что несоизмеримо ниже реальной рыночной цены вышеуказанного жилого дома.

В связи с чем истец считает, что есть основания полагать, что покупателю, а именно, ФИО3, было известно о проблемах, связанных с приобретением вышеуказанного жилого дома, а именно, об оспоримости сделки купли- продажи вторым сособственником, ввиду этого она приобрела жилой дом по столь низкой цене.

В связи с чем истец ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении объекта недвижимости - жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, - недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что на момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 была осведомлена, о том, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 18.04.2016г. при разделе совместно нажитого имущества за ним было признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью 1600 кв.м, по адресу: <адрес>, а соответственно возникло право общей долевой собственности, где ему, ФИО1 и ФИО2 выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с прилегающим земельным участком. Однако ФИО2 ни в устной, ни в письменной форме не известила его о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, тем самым нарушив его право на преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Кроме того, зная о принятом 18.04.2016г. решении суда, ФИО2 заключила 20.04.2016г. договор купли-продажи спорного дома ФИО3, то есть действовала недобросовестно, что вытекает из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывается в п. п. 1,7,8.74, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГГ1К РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как выявилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, является ФИО3, номер государственной регистрации права №. Право собственности у ФИО3, возникло в результате перехода права по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

О состоявшейся сделке между ответчиками ему известно не было, и своего согласия на ее совершение он не давал. Кроме того, на момент совершения сделки купли- продажи ФИО2 было известно о решении Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.04.2016 г., по которому за ним было признано право собственности на 1/2долю в вышеуказанном жилом доме, так как она лично присутствовала при оглашении решения, а договор купли-продажи жилого дома был заключен между ФИО2 и ФИО3 20.04.2016г., тем не менее, имея корыстные мотивы и желание получить больше выгоды, пренебрегая положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 все же продала вышеуказанный жилой дом.

Обосновывая свои требования, он указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В период совершения сделки по купле-продаже спорного жилого дома, покупатель ФИО3 была осведомлена, что имел место спор о праве, длящийся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ даты подачи искового и встречного искового заявления, о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

У него имеются основания полагать что покупателю, а именно ФИО3, было известно о проблемах, связанных с приобретением вышеуказанного жилого дома, а именно, об оспоримости сделки купли- продажи вторым сособственником, ввиду этого она приобрела жилой дом по столь низкой цене.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ФИО2 была осведомлена, о том, что на основании решения Тайшетского городского суда Иркутской области о разделе совместно нажитого имущества между супругами возникло право общей долевой собственности, где ему, ФИО1 и ФИО2 выделено по 1/2доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с прилегающим земельным участком.

Однако она нарушила его право на преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях.

Обосновывая свои доводы об обращении в суд в пределах срока исковой давности, в связи с заявление второй стороны о пропуске им срока исковой давности, истец указал, что как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец полагает, что при установлении даты, с которой начинается течение срока исковой давности, следует учитывать момент возникновения субъективного гражданского права лица. Решение Тайшетского городского суда Иркутской области вступило в законную силу 29 ноября 2016 года, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании не приобретшим права собственности на 1/2 долю дома, в обоснование которого указала, что 13.06.2017 г. ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 C. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

25.08.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован жилой дом, площадью <данные изъяты>,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента регистрации собственником недвижимого имущества являлась она -ФИО2 .

20.04.2016 г. она распорядилась недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, заключила договор купли-продажи с ФИО3. Ограничения на отчуждение недвижимого имущества на момент сделки отсутствовали. С момента регистрации в ЕГРН право собственности перешло к ФИО3

18.04.2016 г. решением Тайшетского городского суда по гражданскому делу № 2-16/16 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома.Судебный акт, вступивший в законную силу, дает право на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, но не является правоустанавливающим документом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.5 ст.1, пп.5 п.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N"218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является, вступивший в законную силу судебный акт. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 11 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с 4.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 при предъявлении исковых требований к ФИО2 и ФИО19 JI.C. не представил суду свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома, которое является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с чем, ФИО2 просила суд признать ФИО1 не приобретшим права собственности на 1/2 жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал, полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил признать требования ФИО1 обоснованными и удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив суду, что 18.04.2016г. было принято вышеуказанное решение суда, которым за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме.

После вступления решения в законную силу, во исполнение ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218- ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, о чем в книгу учета входящих документов была внесена запись: 38/196/003/2017-1875.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, так как в соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано право за другим лицом, следовательно, имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что является основанием для приостановления.

В соответствии со ст.13 ГПК и ст.8 ГК РФ вступившие в законную силу судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности, являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” вступившие в законную силу судебные акты являются основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"0 применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 20.04.2017 г. основанием для приостановления государственной регистрации прав, явились противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что является основанием для приостановления. В этом же уведомлении указывается, что он имеет право обратиться в ГАУ ‘"Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг” и предоставить документ, устраняющий противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Так как его право в виду продажи вышеуказанного жилого дома ФИО2 было нарушено, он обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, так как решение суда является единственным документом, который может устранить противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на жилой дом.

Кроме того, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 20.04.2017 г указано, что на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано ограничение - арест, на основании определения о принятие мер по обеспечению иска судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.05.2016 г., определения о принятие мер по обеспечению иска судьи Тайшетского городского суда* Иркутской области от 08.09.2016 г., что в соответствии с п. 37 ч.1 ст. 26, ФЗ от 13 июня 2015 г. № 218-ФЗ является основанием для приостановления.

Согласно ч. 6 ст. 26 ФЗ от 13 июня 2015 г. № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства. В настоящий момент арест с вышеуказанного жилого дома не снят, что так же является основанием, препятствующим государственной регистрации. Иных оснований для приостановления или прекращения государственной регистрации права в указанном уведомлении не представлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывается в п.п. 1,3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25" О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Именно недобросовестные действия ФИО2 в виду продажи жилого дома после вынесения решения судом, повлекли для него негативные последствия, связанные с невозможностью зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Исходя из положения приведенного выше, ссылаться на то, что он в установленном законом порядке не может зарегистрировать право собственности на 1/2 доли на жилой дом, ФИО2 не имеет право.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости” государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Соответственно, при предъявлении исковых требований, предоставлять свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 жилого дома, он не должен. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права не является единственным доказательством зарегистрированного права.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.

В обоснование своих доводов указали, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными по следующим основаниям:

25.08.2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован жилой дом, площадью <данные изъяты>,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента регистрации собственником недвижимого имущества являлась ФИО2 , что соответствует нормам действующего закона (ст.223 ГК РФ).

Именно с этого момента у ФИО1 возникло право требовать долю в недвижимом имуществе. Нарушенное право ФИО1 мог защитить только в судебном порядке, поскольку 06.06.2015 г. брак между супругами ФИО20 был расторгнут. Брачный договор или контракт между ними не заключался.

20.04.2016 г. ФИО2 распорядилась недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, заключила договор купли-продажи с ФИО3. Ограничения на отчуждение недвижимого имущества на момент сделки отсутствовали. Согласие ФИО1 на отчуждение недвижимого имущества ФИО2 не требовалось, так как он не являлся членом семьи собственника имущества.

18.04.2016 г. решением Тайшетского городского суда по гражданскому делу № 2-16/16 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Однако в силу действующих норм права судебный акт, вступивший в законную силу, является только основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Право собственности у ФИО1 возникнет только с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая такие обстоятельства, считают, что ФИО1 не приобрел право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушенном праве он узнал только 20.04.2017г. несостоятельны, так как при рассмотрении гражданского дела № 2-16/16 о разделе совместно нажитого имущества 24.05.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Именно с 24.05.2016г. ФИО1 знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки (договора купли-продажи) недействительной, но в установленный законом срок (один год) меры к защите своих прав и интересов не принял.

Считают, что срок исковой давности по указанному ФИО1 требованию истек 24.05.2017г.Применение в данном случае правил предусмотренных ст.ст. 196, 200 ГК РФ о начале течения срока давности исключается, поскольку п.2 ст. 181 ГК РФ по этому вопросу установлены иные правила.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, и п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем просили в иске ФИО1 отказать, заявленные ФИО2 встречные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, полагали, что встречный иск подлежит удовлетворению, в обоснование своих доводов пояснили, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли продажи дома площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>.

Договор купли-продажи для государственной регистрации был представлен в соответствующие органы и в последующем зарегистрирован надлежащим образом. Таким образом, после проведения государственной регистрации в соответствии со ст.223 ГК РФ у ФИО3 возникло право собственности на указанный дом, в связи с чем считают ее добросовестным покупателем спорного имущества.

При заключении сделки о каких либо спорах относительно данного имущества ФИО3 не было известно, продавец ФИО2 ей также не сообщила о том, что в Тайшетском районном суде рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества между ней и ФИО1

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.04.2016 и последующим Апелляционным определения Иркутского областного суда от 29.11.2016 по адресу <адрес> разделен между ФИО1 и ФИО10

Однако судом вопрос о принадлежности спорного имущества не рассматривался, она как заинтересованное лицо к участию в деле не привлекалась. Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения

В связи с тем, что судебные акты она не получала, о данных актах ей не было известно, у нее отсутствовала возможность своевременно обжаловать данные акты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества.

Однако истцом данная обязанность не исполнялась, истец в данном доме не проживал, личные вещи истца в спорном доме отсутствовали, истец не занимался текущим ремонтом дома. Кроме того, у истца имелась возможность принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отношению спорного имущества, однако им этого не было сделано.

Также согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО3, как приобретатель спорного имущества, знала или должна была знать о несогласии истца и предполагаемого сособственника в общем совместно нажитом имуществе - спорном доме не представлено.

Третьи лица- представитель Управления Росреестра по Иркутской области и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 , представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, показания свидетелей ФИО15, ФИО17,ФИО12,ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, обсудив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что18.04.2016 г. решением Тайшетского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-16/2016 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 , двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, был признан общей совместной собственностью супругов, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю данного жилого дома за каждым.

29 ноября 2016г. определением апелляционной инстанции Иркутского областного суда решение в данной части оставлено без изменения и с этой даты вступило в законную силу.

08.04.2017 г. ФИО1 подал заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, о чем в книгу учета входящих документов была внесена запись: <данные изъяты>, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав Тулунского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 20.04.2017 г.

Согласно данного уведомления он был поставлен в известность о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации его права собственности в отношении 1/2 доли вышеуказанного жилого дома до 19.07.2017г. на основании п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как при проведении правовой экспертизы представленных документов в соответствии с п.3 ч. 1ст.29 данного закона было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано право за другим лицом, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в связи, с чем предложено представить документ, устраняющий противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в установленный срок.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.05.2017 года на момент обращения истца с указанным заявлением собственником жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, являлась ФИО3, номер государственной регистрации права №.

Право собственности у ФИО3 возникло в результате перехода права по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Из представленного суду договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, что 20.04.2016г. ФИО2 продала ФИО3 жилой дом, площадью 144,9 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра Иркутской области 10.05.2016г.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности, являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” вступившие в законную силу судебные акты являются основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.

Судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

В ходе судебного заседания были оглашены материалы гражданского дела № 2-16/16 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора которого являлся, в том числе, жилой дом жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, и было достоверно установлено, что обе стороны присутствовали в судебном заседании, в котором была вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которого указанный жилой дом был признан общей совместной собственностью супругов, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю данного жилого дома за каждым.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого дома 20 апреля 2016 г. между ФИО2 и ФИО3, ответчику ФИО2 было известно, что по спору между ними о разделе имущества, в число которого был включен спорный жилой дом, 18.04.2016г. вынесено решение суда, которым жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> признан общей совместной собственностью супругов и за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности за каждым на 1/2 долю указанного жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, будучи с ним не согласной, через два дня после вынесения решения судом, воспользовавшись тем, что право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ней, ФИО2 единолично продала указанный жилой дом ФИО3

В связи с данными обстоятельствами, истец ФИО1, государственная регистрация права которого на 1/2 долю спорного жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда была приостановлена, в том числе по вышеуказанным причинам, вынужден был для устранения противоречий между возникшим правом и уже зарегистрированным обратиться в суд с данным иском, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке в соответствии со ст.8.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1. ст. 10 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7 постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)(п.8 постановления.)

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 , зная о принятом судебном решении о разделе между сторонами имущества супругов, которым спорный жилой дом признан совместной собственностью супругов и за ними признано право собственности по 1/2 доли за каждым, о порядке его обжалования и вступления в законную силу, в нарушении указанных норм закона, через два дня после его вынесения, воспользовавшись тем, что право собственности на данный объект зарегистрировано за ней, заключила договор купли-продажи спорного жилого дома с ФИО3 с целью ущемления прав ФИО1, чем нарушила права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, что не позволяет суду признать ее действия добросовестными.

Судом также обращено внимание на то, что из договора купли-продажи спорного жилого дома между ФИО2 и ФИО3 от 20.04.2016г. следует, что дом продан через два дня после вынесения решения не в пользу ФИО2 за 990 000 руб., что более чем на половину ниже рыночной стоимости дома, что усматривается из материалов вышеуказанного гражданского дела № о разделе имущества между ФИО2 и ФИО1.

При этом из объяснений ответчика ФИО3 следует, что в договоре купли-продажи дома указана заниженная цена по просьбе ФИО2 , фактически дом продан ФИО3 и ее мужу за <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ФИО2

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что дом был продан за ту сумму, которая указана в договоре купли-продажи.

Суд полагает, что следует исходить из той стоимости дома, которая указана в договоре купли-продажи спорного жилого дома, который является допустимым доказательством по данному делу, поскольку в силу ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. То есть, при заключении указанного договора законом не предусмотрено написание каких-либо расписок вместо указания условия о цене недвижимости.

В ходе судебного заседания из объяснений ответчиков установлено, что дом продавался через агентство недвижимости, был выставлен ФИО2 на продажу примерно за шесть месяцев до его продажи, то есть в период судебного спора о данном имуществе.

Не оспаривается, что в период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества между ФИО9 с 17.09.2015г. соответствующая информация о движении дела размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и являлась общедоступной как для ФИО3, так и для агентства недвижимости.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании усматривалось, что она знала, что у ФИО2 и ФИО1 расторгнут брак, что право собственности на дом зарегистрировано на ФИО2 после расторжения брака, ей были представлены соответствующие документы. О возможности получить информации на сайте суда она знала, пояснив суду, что на сайте нет сведений об имуществе, которое является предметом спора.

Вместе с тем, как установлено судом, у ФИО2 и ФИО1 брак расторгнут 05.05.2017г., спорный жилой дом введен в эксплуатацию 28.07.2015г., право ФИО2 зарегистрировано 25.08.2015г., о чем указано в договоре купли-продажи данного дома.

То есть, у ФИО3 должны были возникнуть сомнения в том, что за два с половиной месяца после расторжения брака ФИО2 возведен двухэтажный жилой дом, площадью 144,9 кв.м.

Если ей было известно о дате расторжения брака, то общедоступную информацию о том, какой срок исковой давности по искам о разделе имущества, она могла получить в том числе, в сети интернет.

Получив информацию о том, что в Тайшетском городском суде находится на рассмотрении спор ФИО2 и ФИО1 о разделе имущества, она с учетом вышеуказанных обстоятельств могла предположить, что дом может являться предметом спора.

Как установлено в судебном заседании, она не выясняла у другой стороны ФИО1 обстоятельства данного спора, что следует из его объяснений в судебном заседании, а также у иных, рядом проживающих граждан, что следует, как из ее объяснений в ходе судебного разбирательства, так и объяснений всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе матери ФИО2 - ФИО16, проживающей рядом со спорным домом, несмотря на то, что, по ее мнению, она является добросовестным приобретателем.

При этом договор купли-продажи дома она заключила через два дня после вынесения решения не в пользу ФИО2 в части спорного жилого дома.

ФИО3 в подтверждение своих доводов о том, что является добросовестным приобретателем, доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду не представила.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что второй стороне сделки ФИО3 было известно о наличии судебного спора по поводу раздела имущества между ФИО9, в том числе по поводу жилого дома, в связи с чем дом был приобретен ею в период спора сразу после вынесения решения не в пользу ФИО2 по значительно заниженной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обе стороны договора действовали согласованно с целью ущемления прав ФИО1, то есть недобросовестно, чем нарушили его права.

Истец, учитывая, что спорный жилой дом, являющийся совместной собственностью, был продан ответчиком после расторжения брака, просил применить к данным правоотношениям нормы гражданского законодательства и учесть при удовлетворении его требований, что они были нарушены ответчиком, поскольку ответчик распорядился имуществом, находящимся в совместной собственности, без его согласия, при этом другая сторона в сделке, как он полагает, знала или заведомо должна была знать об этом, поскольку судебный спор о разделе между ними совместного имущества длился на протяжении нескольких месяцев, информация о судебном споре имелась на сайте суда, при этом вторая сторона приобрела дом по значительно заниженной стоимости. Кроме того, ответчиком при продаже дома было нарушено его право на преимущественное право покупки доли.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 распорядилась совместным имуществом без согласия на то ФИО1, поскольку через два дня после рассмотрения судом дела о разделе имущества, которым спорный жилой дом признан совместной собственностью супругов и за ними признано право собственности по 1/2 доли за каждым, не дожидаясь вступления его в законную силу, заключила договор купли-продажи спорного жилого дома с ФИО3

Вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, также дают основание суду полагать, что вторая сторона договора ФИО3 знала об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий, поскольку она имела возможность получить информацию о наличии в суде спора о разделе имущества между ФИО2 и ФИО1, рассмотрение которого длилось с 17.09.2016г., выяснить наличие спора в отношении жилого дома у ФИО1 и рядом проживающих соседей, в том числе у матери ФИО2 либо иным образом. Как следует из ее объяснений в судебном заседании, таких попыток она не предпринимала, однако при этом заключила через два дня после вынесения решения не в пользу ФИО2 договор купли-продажи дома с ФИО2 , приобретя дом по стоимости несоизмеримо ниже реальной рыночной цены вышеуказанного жилого дома, что дает основание суду полагать, что ей было известно о данных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи недействительным.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 и п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, узнав о том, что ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом на свое имя, в целях защиты своего права обратился в суд со встречным иском о признании спорного жилого дома совместным имуществом супругов и признании за ним права собственности на 1/2 долю.

Его требования были удовлетворены решением суда от 18.04.2016г.

После вступления решения суда в силу 29.11.2016г., что являлось основанием для регистрации права собственности, он обратился в соответствующий орган для регистрации своего права собственности на долю спорного жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда, что подтверждается представленным суду уведомлением Тулунского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 20.04.2017 г., из которого также следует, что регистрация его права была приостановлена, поскольку уже имелось зарегистрированное право на спорный объект.

Согласно запрошенной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017г. право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО3 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

13.06.2017г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного суду договора купли-продажи жилого дома от 20.04.2016г. следует, что стороной договора он не являлся.

На момент заключения договора купли-продажи между ответчиками он в данном жилом доме не проживал, что сторонами не оспаривалось.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, и подтверждают его доводы.

ФИО2 полагала, что истцу об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной было известно с 24.05.2016г., когда он обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем срок исковой давности истек 24.05.2016г.

Из заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу от 24.05.2016г., находящегося в материалах вышеуказанного дела, не содержится сведений о том, что ему известно о состоявшемся договоре купли- продажи от 20.04.2016г.

Из определения суда от 20.04.2016г. по данному заявлению истца, которым его заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, следует, что обеспечительные меры приняты в отношении жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2

То есть указанные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что истцу стало в этот момент известно о состоявшемся договоре купли- продажи от 20.04.2016г.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели не смогли с достоверностью назвать период, когда истцу якобы стало известно о состоявшейся сделке, их пояснения о данном периоде являются предположительными.

Так, свидетель ФИО15, давая суду пояснения о том, когда к нему обратился ФИО1 по данному вопросу, предполагал, что это могло быть либо весной, либо осенью 2016г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 приходится ответчику ФИО3 супругом, а ФИО16 приходится матерью ответчику ФИО2 , то есть данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем суд относится к их показаниям критически.

Таким образом, ответчик ФИО2 не подтвердила свои доводы и не опровергла доводы истца достаточными доказательствами.

Кроме того, на момент, с которого ответчик исчисляет срок исковой давности, решение суда, которым за истцом было признано право собственности, не вступило в законную силу. Согласно ст.8 ГК РФ в совокупности со ст. 13 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, что в совокупности со ст. 13 ГПК РФ подразумевает вступившие в законную силу судебные решения.

В связи с чем на указанный ответчиком момент не имелось вступившего в законную силу судебного решения, установившего право истца, которое он может защищать в установленный законом срок.

Только с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 29.11.2016г. у истца возникало право, которое он мог защищать в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные требования истца ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшим права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в связи с отсутствием государственной регистрации его права.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 не смог зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда в результате недобросовестного поведения ФИО2 , которая, зная о принятом судебном решении о разделе между сторонами имущества супругов, которым спорный жилой дом признан совместной собственностью супругов и за ними признано право собственности по 1/2 доли за каждым, о порядке его обжалования и вступления в законную силу, в нарушении указанных норм закона, через два дня после его вынесения, воспользовавшись тем, что право собственности на данный объект зарегистрировано за ней, заключила договор купли-продажи спорного жилого дома с ФИО3, что в свою очередь явилось основанием для приостановления государственной регистрации права истца и вынудило его обратиться с данным иском для устранения указанных препятствий, поскольку в соответствии с п.6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, ответчик ФИО2 своим недобросовестным поведением воспрепятствовала государственной регистрации права истца на 1/2 долю указанного жилого дома, однако, в настоящее время, заявляя свои требования к ФИО1 о признании его не приобретшим права собственности, она ссылается как на основание своих требований на отсутствие той самой государственной регистрации права истца, причинами отсутствия которой явились ее же недобросовестные действия.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, полагает возможным в целях защиты третьего лица ФИО1 от недобросовестного поведения другой стороны отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 не признавшей исковые требования ФИО1 по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем, полагает, что ее доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Установленные по делу фактические обстоятельства, условия продажи спорного жилого дома, а именно, что жилой дом отчуждался в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 друг к другу о разделе имущества, указанные обстоятельства давали основание ответчику ФИО3 проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки купли-продажи.

Суд полагает, что у ФИО3 было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, она могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества.

Она имела возможность установить наличие спора о разделе имущества на официальном сайте Тайшетского городского суда посредством интернет-связи, отследить движение дела. Из представленных ей ФИО20 документов следовало, что она за два с половиной месяца после расторжения брака построила двухэтажный дом и зарегистрировала свое право собственности на дом, после чего почти сразу возник судебный спор о разделе имущества.

Из объяснений ФИО3 следовало, что она при таких обстоятельствах не интересовалась и не выясняла у соседей о приобретаемом имуществе, что подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО17,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчик не представила, свои доводы не подтвердила достаточными доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчиков являются необоснованными и не подтверждены достаточными доказательствами.

В связи с чем полагает возможным исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи удовлетворить в полном объеме.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

До регистрации договора купли-продажи от 20.04.2016 г. дом находился в долевой собственности, что было подтверждено вышеуказанным решением суда от 18.04.2016г., ответчик ФИО2 при этом распорядилась всей квартирой в целом и нарушила положения о преимущественном праве покупки истцом, что влечет недействительность всей сделки в целом. Стороны в период рассмотрения дела заявили суду, что они не заинтересованы в том, чтобы сделка была признана недействительной в части.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении объекта недвижимости-жилого дома площадью <данные изъяты>.м, имеющего кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО2 жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> (девятьсот девяносто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тайшетский район госпошлину в размере 5150 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании неприобретшим права собственности на 1/2 жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева