Решение № 12-155/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-155/2018

№12-155/2018


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 18 октября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Чернышовой У.С., представившей ордер серии 016 <...> от <...> и удостоверение <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что <...> в 11 часов 30 минут на <...>, управляя автомобилем <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, у него имеется хроническое заболевание пиелонефрит, и он не смог сдать биологический материал (мочу) в короткий промежуток времени, хотя настаивал и не был против сдачи крови. Также указывает, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в мировом суде.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Чернышова У.С. жалобу поддержали, привели изложенные в ней доводы.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау М. в судебном заседании пояснил, что ими <...> на <...>, был остановлен автомобиль <...>, на котором было нанесено затемненное покрытие в виде пленки на передних боковых стеклах. В ходе оформления соответствующих документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, такие как нарушение речи, неустойчивость позы. Красильнику было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог ГБУЗ РБ ГБ <...> Ю. показала, что <...> ФИО2 в отделение наркологии привезли сотрудники ГИБДД, он почти все пункты выполнил, прошел проверку на алкотекторе, но категорически отказался сдать анализ мочи, для проверки наличия наркотических средств. В связи с чем, она была вынуждена написать, что Красильник отказался от медицинского освидетельствования. Дополнительно пояснила, что Красильник ничего не говорил о том, что у него есть заболевание пиелонефрит и что он не может сдать мочу. Если бы он сказал об этом, то ему бы дали попить воды и предоставили время для наполнения мочевого пузыря, за 30-40 минут моча обязательно бы набралась. Кроме того, пиелонефрит не является тем заболеванием, которое мешает мочеиспусканию. Пояснила также, что у неё были подозрения, что Красильник находится в наркотическом опьянении, так как он ранее состоял на учете у нарколога.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...> в 11 часов 30 минут на <...>, управляя автомобилем <...> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей правильно установлено, что должностное лицо ОГИБДД действовало в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (<...> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...><...> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и бумажным носителем <...>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> (<...>), протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...><...>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> (<...> согласно которому Красильник от медицинского освидетельствования отказался.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда также нет оснований.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, пояснениями врача-нарколога Ю., инспектора ДПС М. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, поскольку их показания последовательны и неизменны. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 был извещен о вызове к мировому судье на <...>, по номеру телефона, указанному им самим и записанному с его слов в материалах дела об административном правонарушении – <...>. Красильник, зная о том, что в отношении него составлен протокол, и, что дело по его ходатайству будет рассматриваться мировым судьей в городе Кумертау, мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, такого ходатайства мировому судье не заявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в судебное заседание в назначенное время по неизвестной суду причине не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении в суд не представил, что расценивается судьей как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Кроме того, Красильником не представлено никаких доказательств того, что в случае его личного участия при рассмотрении дела мировым судьей, он бы привел веские доводы и доказательства в опровержение вины в совершении административного правонарушения, материалы содержат достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья