Приговор № 1-121/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело <№*****> (<№*****> копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А.,

с участием: государственных обвинителей в лице помощников Кулебакского городского прокурора Шмакова С.А., ФИО1, ст. помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н., прокурора <адрес> Чернова А.Н.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Каревой Л.А., представившей ордер от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, удостоверение <№*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в зале суда по обвинению

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Семеновского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден условно-досрочно на срок 01 год 10 месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 пришел в гости к своей бывшей супруге, проживающей по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, постучал в дверь, никто нему не открыл. Достоверно зная, что в доме никого нет, а входная дверь со двора дома не заперта, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рядом никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через забор перелез во двор <адрес>, где, открыв незапертую дверь, незаконно проник в помещение указанного дома, являющийся жилищем ФИО3 №1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из холодильника, расположенного на кухне указанного дома похитил продукты: коробку молока, объемом 1 литр, стоимостью 40 рублей, свежезамороженную рыбу, весом 1,62 кг., стоимостью 200 рублей, сливочное масло, весом 2,5 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг., всего на сумму 450 рублей, сосиски «»Классические», весом 900 гр., стоимостью 100 рублей, яблоки весом 1,5 кг., стоимостью 52 рубля за 1 кг., на общую сумму 78 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 868 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного ФИО2 в присутствии защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановлением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, особый порядок рассмотрения дела прекращен, дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал полностью, однако, пояснив, что умысла на хищение продуктов питания у него не было. Показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, пошел к супруге, к ребенку, в садике до этого был, но не получилось увидеться. Было светло, часа два дня. Ранее он бывал в доме, жил там с <ДД.ММ.ГГГГ> г. В первый день как освободился, сразу же пошел к ребенку. На следующий день она ему сама привозила ребенка, сама тоже оставалась, машину свою оставляла у него. Бывшей жены дома не оказалось. До этого в начале марта она тоже просила перелезть через забор, так как ключей не было, он думал, ничего страшного, перелезет, подождет их дома. Он перелез через забор, посидел, их не было. Что-то его побудило взять продукты, наверное, захотел есть. Больше ничего не брал. Он в период совместной жизни ей все там покупал, она до сих пор всем пользуется. Бывшая жена обналичивала материнский капитал, пристрой делала. Он перелез в дом, потом назад и ушел к отцу, на следующий день его забрали в полицию. Отношения у них были доверительные, все было нормально. Он ребенка брал, тот у него жил, бывшая жена у него оставалась, он у них оставался, жил. Он не думал, что из-за продуктов на него напишут заявление. Виноват, вину признает, продукты взял, раскаивается в содеянном. Принес извинения в судебном заседании. Кроме того, его показания приобщены в письменном виде, оглашены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 78-81) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что него есть бывшая супруга ФИО3 №1, проживающая на <адрес>. С ней проживает их совместный сын [ФИО]4. С <ДД.ММ.ГГГГ>. он находился в местах лишения свободы. После освобождения, вернулся в <адрес>, периодически стал навещать сына, [ФИО]5 ему не запрещала. <ДД.ММ.ГГГГ>, он утром, точного времени не помнит, пришел к [ФИО]5, чтобы повидать сына. Был сильно пьян. Он постучал в дверь, никто ему не открыл, хотел уйти. Отойдя от ее дома не так далеко, как ему показалось, он, зная, что дверь, ведущая во двор дома, открыта, так как [ФИО]5 постоянно ее не закрывает, решил залезть к ней в дом, взять оттуда какие-нибудь продукты питания. Сколько прошло времени, между моментом, когда он ушел от дома и вернулся обратно, не знает. Вернувшись к дому [ФИО]5, он еще раз постучал в дверь, чтобы убедиться, что в доме никого нет. Дверь ему никто не открыл, поэтому он пошел к забору, ведущему во двор дома, перелез через него. Он перелез через часть забора, расположенного у соседнего дома, наступив при этом на их палисадник, чтобы было проще подняться. Когда перелез – подошел к боковой двери, которая была не заперта, вошел в дом. В доме он прошел на кухню и из холодильника достал продукты, а именно: замороженную рыбу, какую точно не помнит, сосиски, масло сливочное, коробку молока, яблоки. Данные продукты он сложил в пакет, который был у него с собой в кармане. После чего забрал продукты, ушел из дома тем же способом, как и пришел, продукты, украденные им, он частично употребил в пищу.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания частично, был не в себе. В судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Потерпевшая ФИО3 №1, допрошенная в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она пошла в детский сад за ребенком, ей воспитательница пожаловалась, что приходил ФИО2 перед тихим часом, хотел забрать ребенка, его просили удалиться, закрыли за ним ворота. Он перелез через забор, они вызвали полицию. Потом, когда они пришли домой, она увидела отпечаток ноги на железной двери, подумала, что это хулиганы, не придала значения. Ближе к вечеру, обнаружила, то одного нет, то второго нет, фруктов нет. Она проживает по адресу: <адрес>, где-то в течение четырнадцати лет. Она одна является собственником данного недвижимого имущества. В доме зарегистрированы: она, старший сын – [ФИО]11, младший сын – [ФИО]12 Брак с ФИО2 был расторгнут в <ДД.ММ.ГГГГ>, когда ребенку было 4 месяца. После освобождения ФИО2 отношения она с ним поддерживала из-за сына. У него мама умерла, она по-человечески к нему отнеслась, хотела, чтобы он с ребенком общался. ФИО2 после освобождения проживал на <адрес> проживать вместе с ней у него не было, ключей от ее жилья у него не было. Дом она закрывает следующим образом: закрывает входную железную дверь ключом, еще дверь, которая ведет во двор. Дверь во двор закрывается на ключ. Но он не считала нужным ее закрывать, у них такого никогда не было. Иногда она ее закрывает. На период хищения дверь не была закрыта. <ДД.ММ.ГГГГ> вернулась домой она в первом часу дня, была вместе с Свидетель №1 - сожителем. Ничего подозрительного, кроме отпечатка на двери, не заметила. Отпечаток подошвы был на первой железной двери. Видимо был дождь, грунт был влажный, отпечатался песочный след. Пропажу она обнаружила ближе к вечеру, когда открыла холодильник. Не могла одно найти, второе, третье. Пропало много чего: коробка молока 1л., свежемороженая рыб, карп 1,62 кг, сливочное масло 2,5 кг., сосиски, копченая свинина, яблоки у ребенка, фрукты. После детского сада она все сопоставила, что [ФИО]17 приходил в детский сад, был в нетрезвом состоянии, думать больше было не на кого. Подтверждение своим предположениям получила, когда в полиции написала заявление, отпечатки пальцев сняли, все подтвердилось, что это он. Ей позвонили из полиции, там отдали остатки: рыбу, масло, больше ничего. Иск заявлять не желает. После этого она с [ФИО]17 не встречалась. Извинения не приносил, материальный ущерб не возмещал. Материнский капитал был обналичен после расторжения брака <ДД.ММ.ГГГГ> г. После освобождения ФИО2 посещал ее дом, она ему разрешала видеться с сыном, также сыну разрешала к нему ходить. Он посещал дом в ее присутствии. ФИО2, как бывшему супругу, она ни в коем случае не разрешала пребывать в доме в ее отсутствие. Он мог знать, что дверь не закрывается. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 30-33), следует, что дом является ее собственностью. ФИО2 к дому никакого отношения не имеет. От сотрудников полиции она получила часть продуктов питания, похищенных из ее дома, а именно: рыбу, мороженную «карт», весом 1,62 кг., яблоки в количестве 3 штук, сосиски классические 6 штук весом 500 гр., всего имущества на сумму 267 руб. 40 коп. продукты были в хорошем состоянии, товарный вид не изменен. Остальные продукты питания: коробка молока, стоимостью 40 руб., сливочное масло в количестве 2,5 кг. на сумму 52 руб., сосиски весом 440 гр. На сумму 48 руб. 60 коп., а всего имущества на сумму 590 руб. 60 коп. ей не возращены. От ФИО2 она получила денежные средства, претензий не имеет.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила в судебном заседании, однако в части возмещения ей ФИО2 денежных средств не подтвердила, показав, что денежные средства она от него не получала, в полиции ее неправильно поняли, но она не желает ничего с него взыскивать.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ему известно о хищении в <адрес>. Он в данном доме проживает с ФИО3 №1 Информация о том, что что-то пропало поступила от нее на следующий день. При осмотре в холодильнике она не обнаружила сосиски, яблоки, мороженную рыбу, масло. Догадки были. Они увидели отпечаток ноги на входной двери, потом к вечеру информация пришла от заведующей детского сада. Хищение могло произойти в их отсутствие, накануне дня обращения в полицию. С пол десятого до часа дня в доме все отсутствовали. Вернулись в час или пол второго. Когда вернулись, отпечаток ноги был на входной двери, больше ничего не было. Полиция вернула сосиски, масло, яблоки. При нем 01 апреля ФИО2 <адрес> не посещал. Когда отпечатки сняли, потом стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 задержали.

Из оглашенных в судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 34-36) показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 78-81), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОУР МО МВД России «Кулебакский». <ДД.ММ.ГГГГ> в МО МВД России «Кулебакский» поступило заявление от ФИО3 №1 о том, что неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>. Преступление совершено на обслуживаемом им участке, он проводил ОРМ с целью установления лица, совершившего преступление, в ходе которого установлена причастность ФИО2 к совершению преступления. С целью получения от него объяснений, он выехал по месту его проживания по адресу: <адрес>, где ФИО2 пояснил ему, что он проник в дом бывшей супруги, похитил оттуда продукты питания. Часть продуктов ему была передана, от ФИО2 отобраны объяснения.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП за вх. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она просит принять меры к ФИО2, который по ее мнению, незаконно проник в ее дом <ДД.ММ.ГГГГ>, похитив продукты питания (л.д. 5);

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную внутренним замком. На момент осмотра, дверь и запорное устройство повреждений не имеет. За дверью расположены сени, с левой стороны которых имеется деревянная дверь, которая имеет запорное устройство в виде металлической задвижки. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеет. В правой стене, в дальнем углу имеется дверь, ведущая в жилое помещение, которая не оборудована запорным устройством. Жилая часть дома состоит из кухни, ванной, двух комнат. За дверью расположена кухня, в которой имеется пластиковое окно, без повреждений. В кухне находятся: газовая плита, стиральная машина, газовый котел, морозильная камера, стол, кухонный гарнитур, полка с посудой, холодильник. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО3 №1 из указанного холодильника у нее в период <ДД.ММ.ГГГГ> пропали продукты питания. Порядок в доме не нарушен. При осмотре прилегающей территории установлено, что слева от дома (если смотреть со стороны фасада), расположен забор, выполненный из металлического профлиста, в котором имеются двухстворчатые ворота. Со стороны улицы забор окрашен краской зеленого цвета, изнутри краской светло-серого цвета. Справа в углу у забора расположена бетономешалка, за ней досчатый забор, разграничивающий двери <№*****> и <адрес> со стороны улиц слева от ворот, имеется палисадник <адрес>, представляющий сварную конструкцию с пиками, в верхней части. Секции палисадника закреплены на металлических столбах, в верхней части крепятся металлические шары. При осмотре на поверхности шара, рассположенного у забора <адрес> обнаружены следы наслоения частиц песчаного грунта. В целях обнаружения следов пальцев рук участок забора с обоих сторон обработан дактилоскопическим порошком. В результате чего со стороны двора обнаружен след пальца руки, изъятый с места происшествия (л.д. 10-19);

- протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2 продуктов питания: рыбы мороженой «карп», яблок в количестве 3-х штук, сосисок «Классических» в количестве 6 штук (л.д. 39);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых, осмотрены продукты питания: рыба мороженая «карп», яблоки в количестве 3-х штук, сосисок «Классических» в количестве 6 штук (л.д. 40-41);

- заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому, на липком слое двух прозрачных дактилопленок, представленных на экспертизу по уголовному дела <№*****>, откопированы четыре следа пальцев рук (Следы пальцев размером: 13 х 20 мм, 15 х 21 мм, 15 х 24 мм, 17 х 23 мм). След пальца (размером 15 х 24 мм), обозначенный как А-3, является пригодным для идентификации личности. Следы пальцев (размером 13 х 20 мм и 15 х 21 мм), обозначенные как А-1, А-2 (откопированные на липкий слой прозрачной дактилопленки размером 90 х 60 мм), также след пальца, размером 17 х 23 мм (откопированный на прозрачную дактилопленку размером 62 х 45 мм) для идентификации личности не пригодны (л.д. 50-54);

- заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из выводов которого следует, что след пальца, обозначенный как А-3, обнаруженный и изъятый <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе осмотра места происшествия с поверхности металлического листа, составляющего забор, ограждающий двор <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (л.д. 63-68);

- объяснением ФИО2, оглашенным в ходе судебного следствия, согласно которому он подтверждает свою причастность к совершенному преступления – проникновению в жилой дом ФИО3 №1, хищению продуктов питания (л.д. 73).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого, озвученные им в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на хищение в доме потерпевшей, суд оценивает критически, как к попытке избежать ответственности, они опровергаются оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, данными им на стадии следствия. Кроме того, в судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ>, он показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему, раскаивается в содеянном.

Противоречий в показаниях потерпевшей [ФИО]17, свидетеля Свидетель №1, также оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания потерпевшей, свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что действительно ФИО2 причастен к совершению кражи продуктов питания из дома потерпевшей, суд оценивает как достоверные и последовательные.

При этом оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев [ФИО]17, экспертным заключением о принадлежности отпечатков пальцев ФИО2

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении кражи из дома ФИО3 №1, полностью доказанной.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Количество и стоимость похищенного имущества – продуктов питания по факту хищения у потерпевшей подтверждается данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, подсудимым и защитой не оспариваются.

Признак незаконного проникновения в жилое помещение вменен обоснованно органами предварительного расследования по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 №1 Она является единоличным его собственником, в доме зарегистрированы ее сын, она и совместный сын ее и ФИО2 Материнским капиталом, как следует из ее показаний, она распорядилась после расторжения брака с ФИО2 То есть, на территории принадлежащего ей жилого дома, ФИО2 находиться права не имел в ее отсутствие, поскольку с ребенком она ему разрешала встречаться на территории ее жилья только в ее присутствии.

Таким образом, что не оспаривает и сам подсудимый, на территорию жилого дома ФИО3 №1, ФИО2 проник незаконно. Согласия собственника ФИО3 №1 на нахождение его в доме <ДД.ММ.ГГГГ>, у него не имелось, как не имелось ключа от жилого дома. Территория дома огорожена забором, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия. Для проникновения в жилище ФИО3 №1, ФИО2 пришлось перелезть через забор. Что не оспаривается самим подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что в период совместной жизни <ДД.ММ.ГГГГ>. он приобретал имущество в дом для потерпевшей, также не является основанием для незаконного нахождения его в не принадлежащем ему жилом доме. Как показала потерпевшая [ФИО]17, они расторгли брак в <ДД.ММ.ГГГГ>, материнский капитал был обналичен ей после расторжения брака, дом оформлен на нее, она является его единоличной собственницей.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2 ранее судим (л.д. 109-111, л.д. 114-120, л.д. 123-124, 126), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128, 130), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно (л.д. 135), удовлетворительно характеризовался по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14, согласно характеристике, приобщенной в ходе судебного следствия государственный обвинителем, положительно характеризуется по месту бывшей работы у <данные изъяты> (л.д. 170) и по месту жительства соседями (л.д. 171), ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 132).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются: наличие малолетнего ребенка, <ДД.ММ.ГГГГ> активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, явку с повинной (с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> судом учтено добровольное сообщение о совершенном [ФИО]17 преступлении, изложенное им в объяснении – л.д. 73).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное по закону к категории тяжкого преступления. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, отбывание наказания в местах лишения свободы по предыдущему преступлению, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия от предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, совершение преступлений в условиях рецидива, оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

В данном случае, суд не усматривает оснований для назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В данном случае ФИО2 отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления в местах лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив. С учетом его характеристики личности и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения данного вида наказания, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы будет соразмерным содеянному, отвечать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Семеновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 был освобожден условно-досрочно по приговору Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> на срок 01 год 10 месяцев 22 дня, срок УДО им не отбыт. Преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения с учетом обстоятельств дела, условно-досрочное освобождение подлежит отмене.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, определяет ФИО2 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. В действиях ФИО2 имеется опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа применять нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Семеновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> частично и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, время задержания его на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, включительно, время содержания его под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- продукты питания: рыба мороженная «карп», весом 1,62 кг., яблоки в количестве 3 штук, весом 500 гр., сосиски «Классические» весом 460 гр., возращенные потерпевшей ФИО3 №1, оставить по принадлежности у потерпевшей;

- след пальца руки, отобранный на дактилопленку – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья –

Секретарь -