Решение № 12-612/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-612/2024

Дело № 12-612/2024 (УИД 54MS0140-01-2024-000977-46)


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2024 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 к.

рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Прайд 54» ФИО1 к Нариман кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО2 обратилась в Заводский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что из имеющихся материалов следует, что адрес, расположенная по адресу: адрес, находится в муниципальной собственности и в силу п.1 ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику такого имущества. В свою очередь наниматель, равно, как и члены его семьи, такими правами не наделены.

В соответствии с п.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ не основаны на законе.

ФИО1 к достоверно было известно об отсутствии у ЛИЦО 1 права на размещение ООО «Прайд 54» по адресу муниципальной собственности и игнорируя данный запрет, в нарушение прав участников гражданского оборота, ФИО1 к, подтверждая своей подписью достоверность представляемых для внесения в государственный реестр сведений, направляет документы, содержащие адрес, который не может быть использован для осуществления связи с юридическим лицом.

Кроме того, в последующем ФИО1 к представила в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию, по результатам рассмотрения которых была осуществлена государственная регистрация ООО «Прайд 54» по адресу: адрес, что по мнению инспекции свидетельствует о правомерном выводе инспекции о квалификации совершенного ФИО1 к административного правонарушения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается по каким причинам судом не принят во внимание запрет собственника на регистрацию ООО «Прайд 54» по адресу, заявленному ФИО1 к – ключевому документу, указывающему на ложность сведений, представленных ФИО1 к

Об однозначной осведомленности ФИО1 к о ложности представляемых сведений свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к был получен результат рассмотрения пакета документов в отношении ООО «Прайд 54», представленных для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором в мотивировочной части было указано на наличие запрета собственника помещения - Мэрии адрес на регистрацию ООО «Прайд 54» в жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности.

Инспекция считает, что выводы мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, изложенные в постановлении об обстоятельствах, влекущих изменение квалификации совершенного ФИО1 к административного правонарушения с ч.5 на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, являются не соответствующими тяжести совершенного правонарушения, абстрактными и не содержат конкретных фактов, позволяющих однозначно определить, на основании чего суд принял решение о переквалификации деяния, совершенного ФИО1 к

По мнению инспекции, изменение квалификации административного правонарушения, совершенного ФИО1 к влечет необоснованное освобождение последней от административной ответственности, соответствующей тяжести совершенного правонарушения.

Полагает, что мировым судьей постановление вынесено в нарушение п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно мировой судья всесторонне, полно и объективно не рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к, без должных оснований освободил её от административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, путем применения менее тяжкого наказания.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограмма л.д. 118), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 к возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово является законным и обоснованным, мировым судьей с учетом полного и всестороннего рассмотрения дела обосновано сделан вывод об отсутствии в её действиях умысла на предоставление ложной информации в инспекцию и полагает, что данный довод ложным образом мировым судьей мотивирован в постановлении.

Также в судебном заседании ФИО1 к пояснила, что в настоящее время административный штраф ею уплачен в полном объеме, а также в арбитражный суд Новосибирской области поданы заявления о признании решений об отказе в государственной регистрации незаконными, приобщив к материалам дела копию платежного поручения, а также сведения о направлении заявлений в арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав ФИО1 к, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к пришел к выводу, что её действия подлежат квалификации по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку факта предоставления заведомо ложных сведений в материалах дела не представлено.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и влечет наложение в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Для квалификации деяния по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ необходима совокупность следующих условий:

- сведения являются ложными,

- сведения содержатся в документе,

- документ представлен в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

- ложность сведений существовала на момент предоставления документа, о чем знало лицо, представившее документ.

От деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, отличают два признака:

- сведения содержатся в документе,

- лицо, представившее документ, знало о том, что сведения ложны.

Системный анализ положений ч. 4 и ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, позволяют сделать вывод, что в данном контексте понятие "недостоверные сведения" и "ложные сведения" не являются тождественными, поскольку ложность предполагает наличие подложных доказательств, а недостоверность - это лишь несоответствие действительности. То есть, недостоверность и ложность, соотносятся, как общее и частное.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 16 по Новосибирской области директором Общества с ограниченной ответственностью «Прайд 54» ФИО1 к по каналам связи в электронном виде направлено заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р13014), согласно которому адресом Общества с ограниченной ответственностью «Прайд 54» является: адрес.

По результатам рассмотрения указанного заявления, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

Как указано мировым судьей, в действиях ФИО1 к содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку в представленных к материалам дела доказательствах не подтверждается вывод об умышленном предоставлении ФИО1 к ложных сведений о месте нахождения юридического лица.

При этом, решение является мотивированным, если оно содержит указания на доказательства, анализ этих доказательств и выводы, сделанные на основании этого анализа.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судье в постановлении не дана оценка всем представленным доказательствам, не дана оценка доводам Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области о заведомой ложности сведений, содержащихся в документах, предоставленных регистрирующему органу с учетом решения 51145А об отказе в государственной регистрации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прайд 54» с котором содержалась информация о наличии запрета собственника помещения – Мэрии адрес на регистрацию ООО «Прайд 54» в жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, о котором на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к было известно, поскольку копия указанного решения являлась приложением к пояснениям, направленным ФИО1 к в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области.

Кроме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дано оценки запрета собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на регистрацию ООО «Прайд 54».

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм КоАП РФ, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность ФИО1 к в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения ФИО1 к к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, к настоящему времени не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 к подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Прайд 54» ФИО1 к Нариман кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Прайд 54» ФИО1 к Нариман кызы направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Ермакова