Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018 ~ М-928/2018 М-928/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1275/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года № 2-1275

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Газовик» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> произошел сход снега на крышу его автомобиля Рено Дастер, в связи с чем автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150370,45 руб., величина утраты товарной стоимости 17 700 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 168070,45 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 5000 руб. судебные расходы по оплате услуг специалиста, 17000 руб.расходы на оплату услуг представителя и 4561,41 руб. в возврат госпошлины.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они чистили крышу указанного дома, автомобиль истца был припаркован близко к дому, именно там, где его автомобиль мешал проводимым работам, снег на крыше остался, то есть ущерб причинен по вине самого истца.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с сообщением об обнаруженных на крыше автомобиля повреждениях в результате падения снега с крыши <адрес>.

ОтветчикТСЖ «Газовик» » является управляющей организацией данного дома.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы представителей ответчика в обоснование несогласия с иском о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводили работы по очистке снега крыши дома не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения снега с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от снега не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть снега могла остаться на крыше.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Поскольку периодичность очистки крыши от снега и наледи нормативно не установлена, ответчик, на которого возложена такая обязанность, должен принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

То обстоятельство, что в день падения снега с крыши дома на автомобиль истца ответчиком проводились работы по очистке снега подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данных о наличии оснований подвергать сомнению их показания суду не представлено. Более того, данное обстоятельство подтверждается и справкой к путевому листу, согласно которому погрузчик по заказу ТСЖ «Газовик» выполнял работы по уборке снега с 13.30 до 17 часов 27 декабря 2017 года ( л.д.74).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4 также пояснили, что именно автомобиль истца, припаркованный близко к дому, мешал работникам ответчика и автомашинам производить очистку снега с крыши дома и территории дома, в связи с чем часть снега осталась на крыше с той стороны, где стоял автомобиль истца.

Вместе с тем снег упал на автомобиль истца, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик допустилего критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которых могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществление гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учесть, что оставление автомобиля при наличии предупреждающих табличек на здании, а также с учетом погодных условий (оттепели и обильного снегопада), очевидно создающих возможность причинения вреда, необходимо рассматривать как проявление грубой неосторожности водителей автомобилей.

В судебном заседании все опрошенные свидетели также пояснили, что на их доме имеются таблички «Сход снега», заранее все жители дома были извещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут чистить снег, просили убрать автомобили, данное объявление до настоящего времени висит на всех подъездах дома.

Указанные обстоятельства, применительно к норме ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются судом как грубая неосторожность истца.

Таким образом, истец пренебрег очевидными, при указанных обстоятельствах, правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он долженбыл и мог предвидеть возможность причинении вреда автомобилю.

В данном случае суд считает возможным разграничить степени вины каждой стороны по делу, определив степень вины ответчика - 70%, истца - 30%.

Согласно отчетам ООО «Союз Оценка» №, 345/18.1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда причиненного автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, стоимость ремонта транспортного средства составляет 150370,45 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 700руб., данных о наличии оснований подвергать сомнению данные отчеты специалиста материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимостиущерба составляет 168070,45 руб., с учетом процентного соотношения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию117649,31 руб.,стоимость экспертных работ оплачена истцом в сумме 5000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 руб..

Принимая во внимание, что истец не является потребителем услуг ТСЖ «Газовик», поскольку не имеет в собственности в данном доме жилое помещение, зарегистрирован по месту пребывания : <адрес> ( л.д.9), на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истцом не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Таким образом, не может быть взыскан и штраф.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 7000рублей, впроцентом соотношении составит 4900 руб..

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4561 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Газовик» в пользу ФИО1 117649 руб. 31 коп.в счет возмещения ущерба, 3500 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 4900 в счет оплаты услуг представителя, 3552,99 руб. госпошлину в возврат.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: