Приговор № 1-298/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-298/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск 10 октября 2017 года

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут находился по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, где совместно с Д.А.Ю, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Д.А.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 проехаться по г.Знаменск на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регион, на что ФИО2 согласился и передал Д.А.Ю, ключи от принадлежащего ему автомобиля. После чего ФИО2 совместно с Д.А.Ю, находившимся за рулем вышеуказанного автомобиля, стали осуществлять движение по г.Знаменск и около <данные изъяты> минут они были замечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области при осуществлении движения с нарушением Правил дорожного движения РФ. В связи с этим сотрудниками полиции было осуществлено преследование указанного автомобиля под управлением Д.А.Ю, который, пытаясь скрыться, заехал в тупик на тротуарной дорожке, ведущей от <адрес> и остановился, после чего Д.А.Ю, и ФИО2 скрылись с места оставления автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты ФИО2, находясь у <адрес> с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, позвонил в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области и сообщил о том, что у него угнали принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, после чего умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная истинные обстоятельства дела, обратился с письменным заявлением к прибывшим сотрудникам полиции МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, и будучи предупрежденным ими об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, письменно сообщил о том, что неустановленное лицо примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнало принадлежащий ему автомобиль, тем самым сообщил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, относящемуся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. После чего, будучи предупрежденным сотрудниками полиции МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, ФИО2 собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было установлено, что обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении, полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, адвокат заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства. Представитель потерпевшей стороны в устной форме (телефонограммой) сообщил об отсутствии возражений по рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на заведомо ложный донос о совершении преступления полностью доказан материалами дела – подсудимый ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, заведомо зная о том, что сообщает ложную, не соответствующую действительности информацию, подал заявление о том, что неустановленное лицо примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнало принадлежащий ему автомобиль, тем самым сообщил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, относящемуся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. После чего, будучи предупрежденным сотрудниками полиции МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в КУСП МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении, полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 характеризуется по месту постоянного жительства и месту работы с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил впервые преступление, относящееся по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, имеет на иждивении новорожденного ребенка, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в силу п.а, п.г и п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной (л.д.31); в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: раскаяние подсудимого в содеянном и признание в полном объеме своей вины, молодой возраст подсудимого. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств – поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по своей категории преступлением небольшой тяжести, общественной значимости данного преступления, с учетом семейного и материального положения подсудимого, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению и полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно санкции ч.1 ст.306 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению при материалах дела постоянно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся при материалах дела (диск с видеозаписью) - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко