Решение № 2-2315/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2315/2018

Дело № 2-2315/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «...», государственный номер ... 125, и ФИО2, управлявшего автомашиной «...», государственный номер ....Виновником указанного ДТП явился ФИО2, в результате чего и произошло столкновение, и, как следствие, ущерб автомобилю «...», что подтверждено материалами административного дела, которые он не оспаривал. В результате ДТП автомобилю «...» были причинены существенные механические повреждения, о чем свидетельствует соответствующая запись в справке о ДТП.На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована мной в ООО «Росгосстрах», полис ССС № ....Руководствуясь указанными нормами закона, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были предоставлены все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, была произведена оценка стоимости ущерба, после чего ООО «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в максимальном размере 120 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № ... от ДД.ММ.ГГГГ.Тем не менее, указанной суммы недостаточно для привидения автомобиля ФИО1 в доаварийное состояние, так как действительная стоимость его восстановительного ремонта гораздо выше выплаченной страховой компанией компенсации, которая не покрывает даже расходов на приобретение необходимых деталей и материалов, работы специалиста. ООО «КОНТАКТ» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертного заключения № ... от 20.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 329 808 рублей.Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом уже выплаченного страховой компанией возмещения составляет:329 808 руб. - 120 000 руб. = 209 808 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также услуг юриста в размере 25 000 рублей. Кроме того, понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900,00 рублей, оплату госпошлины при обращении в суд 5 300 рублей. Просил суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения в размере 209 808 рублей., сумму в размере 10 000 рублей за оплату услуг эксперта., 25 000 за юридические услуги., сумму в размере 900 рублей за оформление нотариальной доверенности., расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал в части, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего«21» февраля 2014 года не оспаривал, вину в нарушении ПДД РФ приведших к столкновению транспортных средств подтвердил, полагает с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы размер ущерба по восстановлению транспортного средства «Тойота» принадлежащего ФИО1 должен быть уменьшен, кроме того возражал от возмещения судебных расходов в полном объеме заявленных истцом.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы ответчика, просила уменьшить сумму ущерба в соответствии с выводами ООО «Центр экспертизы и оценки», полагала расходы понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по месту регистрации, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Усурийске в районе улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., и ФИО2, управлявшего автомашиной «...», государственный регистрационный знак ....

Водитель ФИО2, в нарушение требований п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем автомобиля, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, и, как следствие, причинен имущественный ущерб автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждено Справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 25 ППк № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца ФИО1 не установлено.В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована мной в ООО «Росгосстрах», полис ССС № ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно им были предоставлены все необходимые документы.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, при этом была произведена оценка стоимости ущерба, после чего ООО «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № ... ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с потерпевшим в ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Тем не менее, по мнению ФИО1 указанной суммы недостаточно для привидения автомобиля «...»в доаварийное состояние, так как действительная стоимость его восстановительного ремонта гораздо выше выплаченной страховой компанией компенсации.

В связи с такими обстоятельствами истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КОНТАКТ», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«...». Согласно Экспертного заключения № ... от 20.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 329 808 рублей.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом уже выплаченного страховой компанией возмещения составляет: 329 808 руб. - 120 000 руб. = 209 808 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в суд.

Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик в суде оспаривал размер ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки» №..., исходя из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Т» с учетом износа 316 290 руб., без учета износа 647 535 руб., рыночная стоимость ТС истца на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ 298 800 руб., рыночная стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля 83 500рублей (л.д. ...). Данное заключение основано на Единой методике определения размера расходов, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № ....Суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» руководствуется экспертным заключением, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки» №....Данное заключение эксперта, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки» №... является более полным, верным и нормативно обоснованным, по сравнению с экспертным заключением подготовленным ООО «КОНТАКТ»Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Согласно п. 12 (абз. 2) Постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу Вместе с тем, установив, что заявленные истцом к возмещению затраты на восстановление (209 808 руб.) значительно превышают расходы, которые он понес бы для восстановления своего нарушенного права иным способом, а именно путем приобретения аналогичного автомобиля (298 800 руб.),при этом стоимость восстановительного ремонта в 316 290 рублей превышает на 80% его стоимости на момент повреждения, то есть автомобиль полностью уничтожен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.Заключение об оценки, содержащие выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости аналогичного автомобиля «...» документально не опровергнуты.Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. Однако такой выбор должен быть разумным и ожидаемым иными участниками гражданского оборота, и не может приводить к неосновательному обогащению лица, которому причинен ущерб (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).Заявленные истцом к возмещению затраты являются неразумными, их несение противоречит самому пониманию восстановления нарушенных прав, как для истца и третьих лиц.При наличии иного экономичного и эффективного способа возмещения ущерба, истец им не воспользовался, избрав восстановительный ремонт автомобиля, требующий значительных вложений. Вопреки возражениям представителя истца, возмещение ущерба, исходя из стоимости автомобиля за минусом годных остатков, за минусом 120 000 рублей гражданско-правовой принцип полного возмещения не нарушен. Поскольку на момент предшествующий ДТП стоимость автомобиля «...», составляет на вторичном рынке 298 800 руб., а размер стоимость годных к применению остатков автомобиля определена в размере 83 500 руб., то реальный ущерб в виде восстановительного ремонта составит 95 300,00 рублей. Доказательств обратного, сторонами не представлено.С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 300,00 рублей.При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу _ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов по оплате услуг авто, эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 25 000 рублей, 900 рублей нотариальных расходов.Расходы, связанные с оплатой услуг авто, эксперта в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд при определении размере ущерба руководствовался судебной экспертизой.Истец заявила о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО4 в размере 900 рублей, что подтверждено доверенностью ... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Учитывая, что доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ выдана на длительный срок и помимо участия в настоящем гражданском деле, содержит права представителя ФИО4 на представление интересов ФИО1 во всех правоотношениях, возникших в с участием истца, во всех предприятиях, государственных и административных учреждениях, организациях РФ, правоохранительных органах, органах прокуратуры, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и иным лицам, суд приходит к выводу, что доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, но и для представление интересов доверителя в иных органах и иных судебных разбирательствах, в связи с чем эти затраты истца не относятся к судебным расходам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу № "Nikolova v.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Wettstein v. Switzerland").Таким образом, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, и срок его рассмотрения.Суду представлен договор об оказании юридической помощи от 21.02.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Юридические услуги состоят из: юридических консультаций, сбора необходимых доказательств, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде. Согласно п. 2.1 Договора размер вознаграждения составляет 25 000 руб.В качестве доказательства понесенных затрат, истцом представлена квитанция №... о том, что ООО «Ваш Юрист» в лице ФИО4 получила от ФИО1 25 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, который осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд полагает правильным признать разумной сумму понесенных расходов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 рублей.Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 2438 рублей.Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 95 300, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 4600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 438 рублей, всего в размере 102338 (сто две тысячи триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В.Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018 года

Судья А.В.Кирьяш