Решение № 2-3476/2017 2-3476/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре В., с участием прокурора Д., истца, представителя администрации Ангарского городского округа К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Администрации Ангарского городского округа, к Муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального образования «Савва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене постановления, внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ** был назначен на основании постановления мэра Ангарского городского округа на должность директора Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования «Савва», на основании которого с ним был заключен трудовой договор **. ** истцу было вручено распоряжение администрации Ангарского городского округа №-мк от ** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а постановлением мэра Ангарского городского округа № от ** действие трудового договора прекращено и М. уволен по п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец не согласен с данным решением, так как при приеме на работу не был надлежащим образом введен в курс производственной деятельности предприятия, не было учтено отсутствие опыта в проведении подобного рода сделок, на обучение не был направлен. В ** года в селе возникла проблема, связанная с поставкой топлива на котельную в с.Савватеевка, которая могла привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а именно размораживанию тепловых сетей села, поэтому пришлось принимать решение не требующее отлагательства. В связи с несвоевременным финансированием и отсутствием денежных средств, предприятие не имело возможности осуществлять закупку мазута по действующему договору поставки нефтепродуктов. Истец указывает, что не было учтено, что он действовал в интересах жителей села. При увольнении были нарушены требования законодательства, и ему не было дано время для представления письменного объяснения, не было проведено расследование данного случая. В связи с чем, просит восстановить его на работе в должности директора, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в 20000 руб.

В дальнейшем истец предъявил дополнительный иск и просил постановление мэра Ангарского городского округа № от ** отменить как незаконное, внести изменения в запись № от ** в трудовой книжке, восстановить на работе и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 2330.63 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, так как увольнение было произведено с нарушением требований закона и не было учтено, что он действовал в интересах жителей села.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, К., исковые требования не признала, считает, что истец совершил дисциплинарный проступок, поэтому был уволен на законном основании, при увольнении было соблюдено трудовое законодательство, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Представитель Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования «Савва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, действующего на основании доверенности К., заключение прокурора Д., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что М. на основании Постановления мэра Ангарского городского округа № от ** был назначен на должность директора Муниципального казенного предприятия Савватеевского Муниципального образования «Савва». ** с М. был заключен трудовой договор.

Данные полномочия мэра Ангарского городского округа закреплены в Уставе Ангарского городского округа (ч.2 ст.61). Мэр Ангарского городского округа принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, учреждений, утверждает их Уставы, определяет в уставах цели, условия и порядок их деятельности, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных организаций, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

** было издано распоряжение №-мк о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Постановлением мэра Ангарского городского округа № от ** действие трудового договора от ** с М. прекращено, он уволен по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, основанием для увольнения явилось распоряжение от ** №-мк о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, служебная записка заместителя мэра Ангарского городского округа Л., представление прокуратуры.

Истец не согласен с увольнением и в судебном заседании пояснил, что приступил к своим обязанностям, но при этом никто его не ознакомил с должностными обязанностями, не оказывал помощь. Действительно, он ** заключил договор поставки нефтепродуктов с ООО «Легион», однако заключение договора было вызвано особыми обстоятельствами, он не мог допустить остановку котельной. Также просил учесть, что в январе месяце 2017 года, не было открыто финансирование, поэтому он не мог получить мазут по заключенному договору в ноябре 2016 года с ООО «Энерджи», так как требовалась предоплата. Во избежание остановки котельной он заключил договор на поставку нефтепродуктов с ООО «Легион», которое поставило мазут без предоплаты.

Представитель администрации Ангарского городского округа К., не признавая исковые требования, просила учесть, что истцом нарушены должностные обязанности, а именно пункт 2.2.1 трудового договора, согласно которому руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Иркутской области, действующих нормативных правовых актов Ангарского городского округа, Устава предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора. М. как директор предприятия нарушил порядок осуществления закупок, заключил договор поставки нефтепродуктов от ** № № года с ООО «Легион», данный договор заключен с нарушением ст.15, ч.2 ст.59 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 16 Федерального закона от ** № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное нарушение трудовых обязанностей является грубым, поскольку заключение договора привело незаконному использованию денежных средств.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор поставки, решение арбитражного суда Иркутской области, которым данный договор признан недействительным, а также представлены документы о наличии задолженности предприятия перед ООО «Легион».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Правовой статус руководителя организации, его заместителей значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой их трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. В силу заключенного трудового договора, руководитель организации (его заместители) в установленном порядке реализуют права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота перед другими юридическими лицами, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организуют управление производственным процессом и совместным трудом.Выступая от имени организации, руководитель (его заместители) должны действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества их работы во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых, она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по исполнению договорных обязательств во взаимоотношениях с контрагентами, являются в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества организации в экономическом процессе.При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Как следует из материалов дела, М. приступил к исполнению своих обязанностей **.М. как руководитель предприятия самостоятельно осуществляет руководство деятельностью предприятия в соответствии с законодательством Российской федерации, законодательством Иркутской области, действующими нормативными правовыми актами Ангарского городского округа, Уставом предприятия, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению работодателя, иных органов и должностных лиц.

Должностные обязанности М. отражены в трудовом договоре.

М. как руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия и ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Истец, являясь руководителем, заключил ** договор поставки нефтепродуктов с ООО «Легион», согласно данному договору был поставлен мазут. При заключении данного договора были нарушены требования Федеральных законов «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «О защите конкуренции».

Прокуратурой г.Ангарска была проведена проверка и в адрес мэра Ангарского городского округа было направлено представление «Об устранении нарушений федерального законодательства», так как в результате проверки исполнения федерального законодательства при использовании финансовых ресурсов организациями коммунального комплекса было установлено, что МКП СМО «Савва» заключен договор поставки нефтепродуктов от ** с ООО «Легион» с нарушением действующего законодательства о закупках и о конкуренции.

В связи с чем, М. было предложено дать объяснение по данному вопросу. В своем объяснении М. ссылается на необходимость заключения договора поставки, в связи с отсутствием финансирования и невозможностью получения нефтепродуктов от ООО «Энерджи».

Заместителем мэра Ангарского городского округа ** подана служебная записка исполняющему полномочия мэра Ангарского городского округа, в которой обращено внимание на неуважительность причин нарушения закона, указанных М. в своей объяснительной по факту заключения договора поставки нефтепродуктов от **, указано на возможность возникновения негативных последствий для предприятия. Предложено привлечь директора предприятия к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Распоряжением исполняющего полномочия мэра Ангарского городского округа от ** N 30-мк отделу правового обеспечения муниципальной службы и работы с персоналом комитета по правовой политике администрации Ангарского городского округа поручено подготовить постановление о расторжении с М. трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением исполняющего полномочия мэра Ангарского городского округа от ** N 13 трудовой договор с М. расторгнут с ** на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами истца, что оснований для его увольнения не имелось, так как действительно М., заключая ** договор поставки нефтепродуктов, действовал в нарушение требований закона. Его доводы о необходимости заключения данного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По заключенному договору поставки предприятием незаконно перечислены ООО «Легион» средства бюджета Иркутской области, предоставленные предприятию в виде субсидии в целях возмещения недополученных доходов предприятия.

Поставка нефтепродуктов была осуществлена на сумму 3374932 руб., имеется долг предприятия перед ООО «Легион». Предприятие выдало гарантийное письмо ООО «Легион» о погашении задолженности за поставленные нефтепродукты.

Необходимости в заключении данного договора не было, поскольку действовал договор с ООО «Энерджи» на поставку нефтепродуктов, истец не представил доказательств отказа данной организации в поставке нефтепродуктов по заключенному договору.

** в адрес администрации Ангарского городского округа поступило исковое заявление прокуратуры Иркутской области в интересах Ангарского городского округа о признании договора поставки нефтепродуктов, заключенного с ООО «Легион» недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования были удовлетворены, данный договор поставки признан недействительным, так как заключен с нарушением требований закона.

Это свидетельствует о нарушении М. требований закона при заключении договора, что привело к образованию задолженности предприятия перед ООО «Легион».

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца в части, что в селе Савватеевка возникла чрезвычайная ситуация, которая потребовала немедленного разрешения.

М. по данному вопросу в администрацию Ангарского городского округа не обращался.

М. направил на имя начальника Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа ** проект договора поставки нефтепродуктов, но фактически договор поставки уже заключил.

Комитетом по правовой и кадровой политике администрации Ангарского городского округа было подготовлено заключение, из которого следует, что заключение договора поставки возможно только в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц.»

Доводы истца о том, что на территории села Савватеевка сложилась чрезвычайная ситуация не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст.11 указанного Федерального закона введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на местном уровне относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Доказательств, что истец обращался по данному вопросу в администрацию Ангарского городского округа не представлено.

Согласно письму МКУ «Служба по решению вопросов гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» в период времени с 13 января по ** режим чрезвычайной ситуации или повышенной готовности в селе Савватеевка Ангарского городского округа, связанного с работой котельной МКП СМО «Савва» не вводился.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца в части невозможности поставки нефтепродуктов по иному договору. Ответчиком представлен договор поставки нефтепродуктов от ** №, подписанный между МКП СМО «Савва» и ООО «Энерджи», сроком действия до **, данный договор действующий, согласно договору общество поставляет МКП СМО «Савва» мазут в количестве 551 тонн по цене 12 680,0 руб. за 1 тонну.

Ответчик указывает, что действиями истца предприятию причинен ущерб, и в подтверждение данных доводов ответчиком представлен договор поставки нефтепродуктов с ООО «Легион» от **, транспортные накладные, платежные документы, иск прокуратуры Иркутской области о признании этого договора недействительным, решение Арбитражного суда Иркутской области от ** о признании договора недействительным, данные документы свидетельствуют о том, что ООО «Легион» поставлял предприятию мазут по цене выше, чем цена в договоре, заключенном с ООО «Энерджи».

Соответственно, предприятием незаконно перечислены ООО «Легион» средства бюджета Иркутской области в сумме 1 978 182 руб. Долг предприятия перед ООО «Легион» составляет 1 396 750 руб. Поскольку собственных средств у предприятия нет, а погашение долга за счет средств областного бюджета будет незаконным, соответственно, возникнет вопрос о субсидиарной ответственности Ангарского городского округа в силу действующего законодательства о муниципальных предприятиях.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, следовательно, имелись основания для увольнения М. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Совершенное М. нарушение трудовых обязанностей является грубым.

При решении вопрос о прекращении действия трудового договора и увольнении были соблюдены требования трудового законодательства.

Доводы истца, что этот порядок был нарушен и ему не было дано время для представления письменного объяснения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

До издания приказа об увольнении от М. истребовано письменное объяснение, которое он представил **, дисциплинарное взыскание применено уполномоченным лицом в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части отмены постановления и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлены требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении изменений в запись в трудовой книжке.

Согласно ст. 394 ТК РФ «Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.»

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то отсутствуют основания для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, поэтому в иске в этой части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске М. к Администрации Ангарского городского округа, к Муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального образования «Савва» об отмене постановления мэра Ангарского городского округа № от **, восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования «Савва», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменения в запись в трудовой книжке № от ** отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья: Т.Н.Сидоренкова