Постановление № 22-1055/2025 22К-1055/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-324/2025

Председательствующий – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1055/2025
28 августа 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитников – адвокатов <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов <данные изъяты> в интересах обвиняемого <данные изъяты> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 августа 2025 года, которым

<данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть по 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2014 года Клинцовским МСО СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения трупа <данные изъяты> с множественными огнестрельными ранениями в области головы и туловища.

12 февраля 2016 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июня 2025 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года.

3 июля 2025 года <данные изъяты> был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 года <данные изъяты>. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть по 10 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и в настоящее время установлен по 10 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты>. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть по 10 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат <данные изъяты> считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда о необходимости продления <данные изъяты> срока содержания под стражей основаны на предположениях и мотивированы только справкой – меморандумом сотрудников УУР УМВД России по Брянской области, сведения в которой доказательно не подтверждены и достоверность которых в судебном заседании не проверялась. Полагает, что оснований для продления <данные изъяты> срока содержания под стражей не имеется, поскольку следователем не представлено доказательств того, что <данные изъяты> может скрыться от правоохранительных органов, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. <данные изъяты> имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории Брянской области, гражданство РФ, не судим, имеет на иждивении троих детей, является опекуном престарелой родственницы, имеет постоянный заработок, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет иностранного гражданства и подданства, а также имущества и банковских счетов за рубежом. Обращает внимание, что избранную <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты> не нарушал, несмотря на наличие у него заграничного паспорта и его статус лица, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления. Указывает, что в правоохранительные органы сведения об угрозах со стороны <данные изъяты> в адрес свидетелей не поступали. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Заявляет о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Просит постановление отменить, избрав в отношении <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат <данные изъяты> считает постановление необоснованным. Указывает об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Заявляет о непричастности <данные изъяты> к совершению инкриминируемого преступления и оговоре со стороны свидетеля. Просит постановление отменить, избрав в отношении <данные изъяты> меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении <данные изъяты> срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности к нему <данные изъяты> были проверены судом при вынесении решения об избрании <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, проведения судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, баллистической и компьютерно –технической судебных экспертиз, ознакомления потерпевшей, обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, предъявления <данные изъяты> и другим фигурантам по делу обвинения в окончательной редакции и их допроса в качестве обвиняемых.

Испрашиваемый и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий, не выполненных ранее по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника <данные изъяты> данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) приведен перечень проведенных за истекший период следственных и процессуальных действий. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на предмет доказывания по делу, характер и объем следственных и процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу является разумным и справедливым.

Удовлетворяя ходатайство и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет), суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного <данные изъяты> обвинения в совершении особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, либо пожизненное лишение свободы, знакомство <данные изъяты> с участниками уголовного судопроизводства, опасение свидетелей неправомерного воздействия со стороны <данные изъяты> давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения <данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья <данные изъяты> не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника <данные изъяты>. о непричастности <данные изъяты> к инкриминируемому преступлению, о недостоверности показаний свидетеля, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке в ином процессуальном порядке, в том числе в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 августа 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова