Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-1534/2019 М-1534/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-1736/2019

К делу №2-1736/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 21 июня 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Гусихин Н.Я., при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием: помощника Крымского межрайонного прокурора Бузыкиной А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителей третьего лица по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 01 декабря 2018 года он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в транспортное управление на должность водитель погрузчика, место работы на территории обособленного подразделения завода «Русджамб Стекло» в г. Крымске. С 20 апреля 2019 года он был уволен по его инициативе. С приказом об увольнении он был ознакомлен 20 апреля 2019 года. Трудовую книжку ему на руки выдали 30 апреля 2019 года в этот же день выдали расчет причитающейся заработной платы. В период его работы в должности водителя погрузчика транспортного управления в ООО «Вектор», нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 20 апреля 2019 года охранник ФИО7 сделал ему замечание по поводу того, что он не в отведенное место перевез мусор в виде металлических отходов и предъявил обвинение в том, что он был намерен в дальнейшем украсть эти металлические отходы и доложил его непосредственному начальнику ФИО2, убедив ее в том, что его намерения были корыстными. Данный инцидент получил широкую огласку, поставили в известность весь руководящий состав и в результате под давлением начальника охраны он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как начальник охраны запугивал его тем, что его уволят по статье и возбудят уголовное дело по факту кражи. Увольнение считает необоснованным, так как в силу сложившихся обстоятельств его под давлением заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 30 апреля 2019 года после получения расчета и трудовой книжки он решил не увольняться и обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении и с просьбой принять его на работу. Однако заявление его до настоящего времени не рассмотрено. Поэтому просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать среднюю зарплату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 30тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что транспортный цех является подрядной организацией и оказывает транспортные услуги заводу ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» в городе Крымске. 20 апреля 2019 года ей позвонили с охраны завода и сообщили о задержании ФИО1 По прибытию на завод она установила, что водитель погрузчика ФИО1 в нарушении своих трудовых обязанностей уклонился от маршрута, приехал на площадку складирования металлома и стал выбирая резать на мелкие части алюминий и тут же был задержан. В его трудовые обязанности это не входит, а только работа по транспортировке контейнеров с отходами ( мусором) на площадку. ФИО1 не отрицал, что задержан на куче металлома, сам изъявил желание написать заявление об увольнении по собственному желанию, никто на него давление не оказывал, потребовала написать объяснение, но он отказался. ФИО1 просил уволить его с 20.04.2019г., без соблюдения срока предупреждения 2 недели, о чем указано в его заявлении об увольнении по собственному желанию и руководство ООО «Вектор» сочло возможным удовлетворить его заявление и уволить ФИО1 без отработки 2 недели и в тот же день ему выплачена заработная плата за отработанный им период времени. Запись в трудовой книжке ФИО1 была оформлена и трудовая книжка подготовлена к выдаче на руки работнику 23.04.2019г., однако получать свою трудовую книжку ФИО1 прибыл 30.04.2019г., что подтверждается распиской о ее получении с личной рукописной подписью. Заявление ФИО1 об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию им было написано 30.04.2019г. после получения расчета и трудовой книжки и направлено по почте в адрес руководства головного офиса ООО «Вектор» в г. Уфе лишь 01.05.2019г., Таким образом, какие-либо нарушения действующего трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Вектор» отсутствуют. С учетом его семейного положения они не стали увольнять его по отрицательным мотивам, а дали ему возможность уйти по собственному желанию.

Представители третьего лица-ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили суд вынести решение на усмотрение суда, аналогично пояснив, что автотранспортный цех на их заводе занимается механизированными погрузочно- разгрузочными работами и транспортировкой, но в их обязанности не входит сортировка отходов, чем занимался ФИО1 при его задержании.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он работает начальником охраны завода ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» в городе Крымске и 20 апреля 2019 года при обходе территории увидел на куче металлома мужчину, который брал отходы алюминия и на наковальне резал молотком на мелкие части. Автопогрузнчик стоял недалеко. Он стал выяснять личность мужчины, причины нахождения на площадке металлома, но мужчина, как теперь ему известно – Васильков, отказался с ним разговаривать и называть себя. Тогда он догадавшись, что это водитель автопогрузчика, вызвал представителя транспортного цеха для разбирательства и что там дальше было он не знает, так как они сами там разбирались. Он к его увольнению никакого отношения не имеет, так как Васильков не является его подчиненным.

Помощник Крымского межрайонного прокурора Бузыкина А.А. в своем заключении просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела приказом №/к от 30.11.2018г. ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее-ООО «Вектор») на определенный срок (с 01.12.2018г. по 30.04.2018г.) с указанием обязанности работника. 01.12.2018 года между ООО «Вектор» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 01 декабря 2018.

Приказом №/к от 20.04.2019 ФИО1 уволен из ООО «Вектор» по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1, 20.04.2019г. было подано в ООО «Вектор» заявление об увольнении по собственному желанию с 20.04.2019г., которое руководством ООО «Вектор» было удовлетворено и был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день (20.04.2019г.), что подтверждается личной подписью истца в приказе. Тем самым срок увольнения был определен по соглашению сторон.

Согласно ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день увольнения ФИО1 была выплачена заработная плата за отработанный период времени, что подтверждается его подписью в платежной ведомости №В0000000080 от 20.04.2019г. А также в трудовой книжке ФИО1 была внесена запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в соответствии ст. 80 ТК РФ» и трудовая книжка подготовлена к выдаче работнику, однако ФИО1 23.04.2019г. в назначенное время за получением трудовой книжки не явился.

Согласно расписки от 30.04.2019г. ФИО1 получил трудовую книжку у начальника транспортного управления обособленного подразделения ООО «Вектор» ФИО2, лишь 30.04.2019г., что подтверждается подписью истца в расписке.

Таким образом, ответчиком ООО «Вектор» при увольнении ФИО1 соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы ФИО1 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им было подано под давлением сотрудников ООО «Вектор» в виде принуждения к увольнению, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, так как единственным представителем ООО « Вектор» в г.Крымске является ФИО2, а само предприятие расположено в городе Уфа республики Башкортостан, которая отрицает какое-либо давление на ФИО1 по написанию заявления об увольнении.

Таким образом, учитывая то, что 20.04.2019г. истцом ФИО1 собственноручно было подано заявление об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с 20.04.2019г., то есть без отработки двух недель, а работодателем ООО «Вектор» удовлетворено его заявление и принято решение об увольнении ФИО1 с даты указанной в его заявлении с 20.04.2019 г., без соблюдения срока предупреждения 2 недели, нарушений порядка увольнения ФИО1 судом не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Тот факт, что ФИО1 пытаясь избежать увольнения по порочащим основаниям, еще не говорит о понуждении увольнения со стороны работодателя. В данном случае работник сам выбрал такой способ защиты от увольнения по негативным основаниям.

Учитывая, что судом ФИО1 отказано в удовлетворении основных исковых требований и не установлено нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым в требовании ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30000 рублей в счет возмещения морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: Н.Я. Гусихин