Решение № 12-94/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-94/2018

№12ап-94/2018 Мировой судья Матвеева О.В.


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9 августа 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, суд первой инстанции представленным заявителем доводам должной оценки не дал. Считал, что суд формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, не исследовав в полной мере представленные доказательства и обстоятельства дела, чем нарушил требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 10 августа 2018 года. Жалоба на постановление мирового судьи была подана им 20 августа 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 25 июня 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 июня 2018 года; свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»; рапортом от 25 июня 2018 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 июня 2018 года при составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он не имел к протоколу никаких замечаний, от объяснений отказался. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Наличие у ФИО1 такого признака как запах алкоголя изо рта, зафиксированного в акте, во взаимосвязи с результатами освидетельствования - 0,164 мг/л, с которыми заявитель изначально согласился, опровергают доводы заявителя о том, что он не употреблял алкоголь.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которая являлась достаточной для рассмотрения дела.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также свидетельства о поверке, освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием средства измерения - Кобра, заводской номер №, поверка действительна до 6 мая 2019 года. Результат освидетельствования - 0,164 мг/л, зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2018 года и на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО1 С данным результатом он был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью. Оснований не доверять сведениям, полученным с помощью указанного прибора измерения, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы заявителя о том, что с результатами освидетельствования не был согласен, попросил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, в связи с этим он добровольно прошел освидетельствование, согласно которого состояние опьянения не установлено, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения (либо его отсутствия) водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, по смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД.

Таким образом, наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 июня 2018 года, который ФИО1 прошел по собственной инициативе и по результатам которого у него не обнаружено состояния опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не опровергает нахождение заявителя в состоянии опьянения на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, как верно указал мировой судья, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование по собственной инициативе более чем через два часа после того, как освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД.

Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств того, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, проведенным инспекторами ГИБДД и просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, не представлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, прав ФИО1 при производстве по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, примененного в отношении ФИО1

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья