Решение № 2-3939/2025 2-3939/2025~М-2756/2025 2-4357/2025 М-2756/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3939/2025

Дело №2-3939/2025, №2-4357/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003951-60

УИД 51RS0001-01-2025-004383-25

Мотивированное
решение изготовлено 01 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса и исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обратились в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работала в должности <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

Приказом ФКУЗ МСЧ-51 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО7 Кольским районным судом Мурманской области по делу № установлено, что согласно заключению комиссии по результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют место нарушение алгоритма действий обследования диспансерных больных с <данные изъяты>, а именно: в период госпитализаций в филиал «Больница» МСЧ-51 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- согласно рекомендациям, не проведено ультразвуковое комплексное исследование органов брюшной полости, надпочечников и почек, не проведены консультативные осмотры специалистами: <данные изъяты>

В связи с этим, пациенту ФИО7 не в полном объеме проведены плановые приемы врачей специалистов с целью оценки состояния пациента и раннего выявления сопутствующих заболеваний, а также не в полной мере проведены инструментальные диагностические мероприятия для диагностики оппортунистических (вторичных) заболеваний, выявления факторов риска и сопутствующих заболеваний.

Разрешая спор, суд, исходя из представленных доказательств в их совокупности, установив факт несвоевременного и неполного оказания истцу медицинской помощи пришел к выводу о ненадлежащем оказании в данной части истцу медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда.

В ходе проверки изучены приказ МСЧ-51 от ДД.ММ.ГГГГ №10 «Об утверждении Положений о филиалах МСЧ-51», должностная инструкция <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с Положением о филиале «Больница» МСЧ-51 утвержденного приказом МСЧ-51 от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал «Больница» МСЧ-51 является структурным подразделением МСЧ-51.

МСЧ-51 является обособленным подразделением учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющим квалифицированную и специализированную стационарную медицинскую помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным содержащимся в учреждениях УИС по Мурманской области.

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиала «Больница» МСЧ-51 была назначена ФИО1

По результатам анализа документов по организации медицинской помощи, комиссия пришла к выводу о том, что ненадлежащее оказание ФИО7, требующейся ему в период нахождения на лечении в филиале «Больница» МСЧ-51 медицинской помощи, выразившееся в непроведении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ультразвуковое комплексное исследование органов брюшной полости, надпочечников и почек, непроведении консультативных осмотров специалистами: <данные изъяты> стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 ранее замещавшая должность <данные изъяты> филиала «Больница» МСЧ-51.

Учитывая характер и длительность нарушений, комиссия усмотрела основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в размере 20 000 рублей.

В настоящее время Российская Федерация вышеуказанные расходы на общую сумму 20 000 рублей возместила, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ущерба состоит из возмещенных ФИО7 Российской Федерацией в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо УФСИН России по Мурманской области с копией искового заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами указанного дела истец узнала, что в качестве оснований для предъявления исковых требований послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в соответствии с приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, с выводами о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности на сумму 20 000 рублей по иску ФИО7 Данная служебная проверка проводилась и ее заключение составлялись с участием как должностных лиц УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

С указанным заключением служебной проверки, о котором истцу стало известно впервые ДД.ММ.ГГГГ, категорически не согласна, так как при его вынесении и при проведении указанной служебной проверки существенно нарушены права. А именно истец не была уведомлена о назначении служебной проверки.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 – <данные изъяты> филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №51» Федеральной службы исполнения наказаний к материальной ответственности, взыскать с УФСИН России по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса и гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в судебном заседании после перерыва на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ФИО1 была привлечена к ответственности за ненадлежащую организацию оказания медицинской помощи ФИО7, поскольку Кольским районным судом Мурманской области установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи осужденному ФИО7 Возражала против удовлетворения требований ФИО1, поскольку ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о проведении служебной проверки. Полагала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в порядке регресса не пропущен, поскольку годичный срок необходимо считать с даты установления виновного лица, то есть с даты заключения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании пояснила о том, что в ходе проводимых оперативных совещаний в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, сотрудниками – врачами до нее не доводилась информация о необходимости проведения ультразвукового комплексного исследования органов брюшной полости, надпочечников и почек, и необходимости в консультативных осмотров специалистов: <данные изъяты> осужденному ФИО7 Кроме того указала, что на период нахождения ее в отпуске ее обязанности надлежало исполнять ее заместителю ФИО10 Также указала о том, что о проводимой проверке ее не уведомили, не предоставили право дать объяснения. Полагает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и сумма ущерба в размере 20 000 рублей не подлежит взысканию с нее.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании после перерыва на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, пояснил, что о вынесенном заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления о взыскании с нее ущерба. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не была уведомлена о проведении проверки, не ознакомлена с заключением. Кроме того, пояснил, что проводилась проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты> «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России только ДД.ММ.ГГГГ А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находилась в отпуске, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности осуществляла только 19 дней. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления работодателем требований о взыскании с работника ФИО1 ущерба в порядке регресса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Кольского районного суда Мурманской области №, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона №197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона №197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Положениями части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор №.

Приказом ФКУЗ МСЧ-51 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УФСИН России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия о проведении служебной проверки в целях принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления исков в рамках реализации права регресса Российской Федерации по исполненным за счет казны Российской Федерации исполнительным документам по исковым заявлениям осужденных ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7

Из заключения о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО7 Кольским районным судом Мурманской области по делу № установлено, что согласно заключению комиссии по результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют место нарушение алгоритма действий обследования диспансерных больных <данные изъяты>, а именно: в период госпитализаций в филиал «Больница» МСЧ-51 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-согласно рекомендациям, не проведено <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе проверки изучены приказ МСЧ-51 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о филиалах МСЧ-51», должностная инструкция <данные изъяты> «Больница» МСЧ-51 ФИО1

В соответствии с Положением о филиале «Больница» МСЧ-51 утвержденного приказом МСЧ-51 от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал «Больница» МСЧ-51 является структурным подразделением МСЧ-51.

В соответствии с Уставом МСЧ-51 является обособленным подразделением учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющим квалифицированную и специализированную стационарную медицинскую помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным содержащимся в учреждениях УИС по Мурманской области.

Руководство Филиалом осуществляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от нее приказом начальника МСЧ-51.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиала «Больница» МСЧ-51 была назначена ФИО1

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> филиала «Больница» МСЧ-51 обязан: вести работу по медицинскому обеспечению спецконтингента в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих работу филиалов МСЧ-51 (п. 3.2.); осуществлять руководство деятельность филиала «Больница» МСЧ-51 (п. 3.4.); организовать работу коллектива филиала «Больница» МСЧ-51 по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг спецконтингенту (п. 3.5.); обеспечить организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной деятельности филиала «Больница МСЧ-51 (п. 3.6.); осуществлять анализ деятельности филиала «Больница» МСЧ-51 и на основе оценки показателей ее работы принимает необходимые меры по улучшению форм и методов работы (п. 3.7.); координировать деятельность структурных подразделений филиала «Больница» МСЧ-51, обеспечивает их взаимосвязь в работе (п. 3.9.); осуществлять контроль работы персонала структурных подразделений, качество проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п. 3.10); выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (и. 3.17); определяет потребность отделений в аппаратуре, оборудовании, медикаментах, расходных средствах. Подает плановые и внеочередные заявки. Заявку на приобретение необходимого оборудования на следующий год подавать до конца октября месяца текущего года (п. 3.36); проводит лечение осужденных больных и персонально отвечает за качество и эффективность проводимых лечебных мероприятий (п. 3.42); осуществляет обход палат с осужденными больными совместно с ординаторами и контролирующими лицами не реже 1 раза в 7 дней, с записью результатов осмотра в медицинской карте стационарного больного; оценивает полноту и сроки клинического обследования больных осужденных, адекватность лечебной тактики, соблюдение принципов лечения, своевременность контрольных обследований, дневниковых записей, этапных эпикризов, длительность пребывания больных в отделении; оценивает исполнение данной функции врачем-ординатором отделения, (п. 3.45); оказывает медицинскую помощь всем категориям больным в учреждении, в том числе ВИЧ- и туб-инфицированным (п. 3.52).

По результатам анализа документов по организации медицинской помощи, комиссия пришла к выводу о том, что ненадлежащее оказание ФИО7, требующейся ему в период нахождения на лечении в филиале «Больница» МСЧ-51 медицинской помощи, выразившееся в непроведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ультразвуковое <данные изъяты>, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2, ранее замещавшей должность <данные изъяты> филиала «Больница» МСЧ-51.

Учитывая характер и длительность нарушений, комиссия усмотрела основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в рамках проведения служебной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 объяснения не отбирались, уведомление о предоставлении объяснений направлено в адрес ФИО1 простой почтой только ДД.ММ.ГГГГ, после окончания служебной проверки.

Кроме того, ФИО1 не была проинформирована об издании приказа либо о наличии документа с резолюцией (поручением) о проведении служебной проверки, с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена.

Извещений о проводимой служебной проверке и о ее результатах в отношении ФИО1 УФСИН России по Мурманской области в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Закон не освобождает работодателя от извещения бывшего работника о проведении в отношении него служебной проверки и соблюдении порядка проведения служебной проверки, однако доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца, извещение работника о проводимой служебной проверке и ее результатах, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Представленные УФСИН России по Мурманской области копии почтовых конвертов о направлении в адрес ФИО1 уведомлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с предложение дать объяснения по проведенной служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом к вниманию, поскольку направлялись простой корреспонденцией без уведомлений о вручении.

Из пояснений ФИО1 следует, что указанные письма в ее адрес не поступали.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела нашло подтверждение то обстоятельство, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушениями установленной законом процедуры и судом не установлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок проведения вышеуказанной служебной проверки.

Исходя из того, что бремя доказывания наличия оснований и соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности возлагается на работодателя, а работодатель в свою очередь не представил достоверных доказательств истребования у ФИО1 в рамках проводимой с ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, не уведомил ФИО1 о проводимой служебной проверке, что в силу части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении служебной проверки ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 (<данные изъяты> рассматривался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда ФИО2 была принята на должность <данные изъяты> филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России только ДД.ММ.ГГГГ Также период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно когда ФИО2 находилась в отпуске, при этом работодателем при проведении проверки рассматривался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая, что проверка проведена с нарушениями установленной законом процедуры, работодателем учтены периоды, в которые ФИО1 не осуществляла непосредственно трудовую деятельность, суд признает заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о признании заключения служебной проверки незаконной подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу части 2 той же статьи в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, лишения ФИО1 возможности представить свои объяснения и доказательства по факту проведения служебной проверки, характер допущенного работодателем нарушения, степень вины, значимость нарушенного права, степень причинения истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с УФСИН России по Мурманской области, как лица издавшего приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки, проводившее служебную проверку, чьи действия привели к нарушению прав истца, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.3.1.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами.

Из п.7.3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Полагает, что срок исковой давности надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение вреда по делу № Кольского районного суда Мурманской области произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №. То есть, еще ДД.ММ.ГГГГ работодатель знал о наличии ущерба.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России полагает, что срок исковой давности не пропущен и его надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ с даты издания заключения о результатах служебной проверки, где было установлено виновное лицо – ФИО1

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что виновное лицо, с которого работодатель просит взыскать причиненный ущерб в порядке регресса было установлено только в ходе проведения служебной проверки, проводимой на основании приказа УФСИН России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о результатах служебной проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, годичный срок для обращения ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса истекает – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, требования о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, заявлены в установленный законом срок.

Однако, поскольку заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Мурманской области признано судом незаконным, оснований для взыскания ущерба в порядке регресса в размере 20 000 рублей с ФИО1 не имеется.

В связи с чем, исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ранее замещавшей должность <данные изъяты> филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в части выводов о наличии оснований для привлечения ее к материальной ответственности в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова