Апелляционное постановление № 22-1348/2021 от 21 июня 2021 г.

Дело № 22-1348/2021 судья Крон И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

адвоката Веселовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воробьева А.В. на постановление Торопецкого районного суд Тверской области от 22 апреля 2021 года, которым уголовное дело № 1-29/2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

1) 01 сентября 2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 13 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 430 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца; постановление и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 06 декабря 2017 года, назначенное наказание по приговору от 13 сентября 2017 года в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 23 дня; 28 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания;

3) 23 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по ст. 264.1, ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 29 мая 2018 года обязательные работы отбыты;

4) 22 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

5) 04 апреля 2019 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

6) 26 июня 2019 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ст. 264.1 (2 преступления), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 05 февраля 2020 года освобожден по отбытию основного наказания;

7) 07 октября 2020 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ст. 264.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год; приговор вступил в законную силу 20 октября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ, возвращено прокурору Торопецкого района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежняя – обязательство о явке.

Заслушав мнение прокурора Мышковской Е.А. и адвоката Веселовой Н.А., полагавших постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года уголовное дело № 1-29/2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ, возвращено прокурору Торопецкого района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения судом.

Вышеназванные обстоятельства признаны судом исключающими постановление приговора, либо принятие иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьев А.В. выражает свое несогласие с принятым решением. Считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Обращает внимание, что предъявленное обвинение ФИО1 в том виде, в каком оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. В обвинение верно указано, что ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель полагает, что обвинение составлено в полном соответствии с требованиями, указанными в ст. 225 УПК РФ. Кроме того, в обвинении подробно изложены все судимости ФИО1, которые подтверждаются представленными сведениями ИЦ УМВД России по Тверской области, а также непосредственно самим обвиняемым, которые проверены и исследованы в ходе судебного процесса. Ссылаясь на требования закона, автор представления поясняет, что при решении вопроса о возращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Считает, что указанные нарушения по уголовному делу не установлены. Однако, при рассмотрении дела судом не учтены положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. По мнению государственного обвинителя, реализация указанных положений закона не лишает возможности суд установить в ходе судебного разбирательств наличие судимостей, которые легли в основу предъявленного обвинения, в том числе конкретизировать их, так как они подробно изложены в обвинительном постановлении в сведениях о наличии судимостей. Считает, что указанное не приведет к установлению каких-либо новых фактических обстоятельств дела и не приведет к ухудшению положения подсудимого, либо нарушению прав на защиту. Действия ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, либо совершены при иных обстоятельствах, позволяют суду самостоятельно оценить возможность и принять решение об изменении обвинения, либо вынесении оправдательного приговора. Государственный обвинитель считает, что принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ напротив ухудшает положения подсудимого. Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит указание на конкретный пункт и часть ст. 237 УПК РФ, что не позволит в дальнейшем правоохранительным органам устранить нарушения требований УПК РФ, препятствующие по мнению суда, рассмотрению дела по существу, так как в обвинение имеется ссылка на наличие у ФИО1 всех судимостей по ст. 264.1 УК РФ, начиная с 2016 года. Просит постановление от 22 апреля 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Торопецкого района Тверской области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст.237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в обвинительном постановлении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Исходя из диспозиции указанной статьи уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ибо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В обвинительном постановлении указано, что ФИО1 10 января и 11 января 2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения в соответствии со ст. 86 УК РФ, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Однако, в обвинительном постановлении не указано, какая именно судимость образует состав преступлений, в которых обвиняется ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления государственного обвинителя, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, и данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года, которым уголовное дело № 1-29/2021 года в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Торопецкого района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Голищева