Апелляционное определение № 02-2210/2025 02-2210/2025~М-0852/2025 33-6944/2026 М-0852/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-2210/2025

УИД 77RS0030-02-2024-002066-67

Судья: фио

I инстанция: 2-2210/25

II инстанция: 33-6944/26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Глоцера фио – ФИО2 на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июля 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего должника Глоцера фио – ФИО2 к ООО «КБ «БФГ-Кредит» в лице ООО «ГК «АСВ» об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника фио – ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КБ «БФГ-Кредит» об освобождении имущества от ареста.

Представитель истца – финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Следственного комитета РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий должника Глоцера фио – ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ исковое заявление об освобождении имущества от ареста направляется в том случае, если арест наложен в порядке обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения на него взыскания.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: адрес адрес, площадью 285.3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:2349, нежилое помещение (машино-место№2), расположенное по адресу: адрес, Большой адрес, площадью 11.9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001055:3173, нежилое помещение (машино-место№3), расположенное по адресу: адрес, Большой адрес, площадью 12,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001055:3216, нежилое помещение (машино-место №31), расположенное по адресу: адрес, Большой адрес, площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001055:3209, нежилое помещение (машино-место №49), расположенное по адресу: адрес адрес, площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001055:3207, нежилое помещение (машино-место №50), расположенное по адресу: адрес, площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001055:3195, нежилое помещение, площадью 4,6 кв.м., расположенное на этаже цоколь, помещение II, комната 15, помещение подсобное, кадастровый номер: 77:01:0001055:3264, расположенное по адресу: адрес, Большой адрес.

Как следует из материалов дела, в производстве Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №11602007703000106 по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ООО «КБ «БФГ-Кредит».

Постановлением Басманного районного суда адрес от 01.02.2024 г. по уголовному делу №11602007703000106 по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ООО «КБ «БФГ-Кредит» в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на имущество фио: квартира, расположенная по адресу: адрес адрес, площадью 285.3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:2349, нежилое помещение (машино-место№2), расположенное по адресу: адрес, Большой адрес, площадью 11.9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001055:3173, нежилое помещение (машино-место№3), расположенное по адресу: адрес, Большой адрес, площадью 12,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001055:3216, нежилое помещение (машино-место №31), расположенное по адресу: адрес, Большой адрес, площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001055:3209, нежилое помещение (машино-место №49), расположенное по адресу: адрес адрес, площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001055:3207, нежилое помещение (машино-место №50), расположенное по адресу: адрес, площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001055:3195, нежилое помещение, площадью 4,6 кв.м., расположенное на этаже цоколь, помещение II, комната 15, помещение подсобное, кадастровый номер: 77:01:0001055:3264, расположенное по адресу: адрес, Большой адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №11602007703000106 по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ООО «КБ «БФГ-Кредит» продлен до 24.07.2025г.

В соответствии с ч. 1, 2 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела не окончено.

Учитывая, что арест на имущество наложен Басманным районным судом адрес в ходе рассмотрения уголовного дела, расследование уголовного дела не окончено, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника Глоцера фио – ФИО2 были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Глоцера фио – ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: