Апелляционное определение № 02-2210/2025 02-2210/2025~М-0640/2025 33-14353/2026 М-0640/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-2210/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-2210/2025

апелляционное производство № 33-14353/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0028-02-2025-001163-85

Москва 22 апреля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ФИО2 в лице своего представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда изменить.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались, в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2024 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего истцу, и фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Виновников указанного ДТП является фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Предоставленный виновником полис ОСАГО ХХХ0381716908, выданный адрес, был досрочно прекращен с 21.03.2024 г., в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению №24/К-551-МЮ, составленному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату повреждения. Среднерыночная стоимость автомобиля составила сумма Стоимость годных остатков - сумма

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на уплату госпошлины в размере сумма

Делая вывод о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО4, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 передал полномочия по владению ТС фио, регистрационный знак ТС в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, ФИО4, а равно доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО2 против его воли, т.е. при отсутствии законных оснований, в материалы дела не представлено. Собственником транспортного средства не выполнены требования п. 2.1.4 договора аренды транспортного средства с правом выкупа (обязанность застраховать на весь срок аренды за свой счет предоставляемое арендодателю транспортное средство по рискам ОСАГО с расширением лимита ответственности до сумма ОСАГО, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Ответчиком ФИО2 решение суда обжалуется в части установления судом солидарной ответственности с ответчиком ФИО4

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С выводами суда о солидарном возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни законом, ни договором солидарная ответственность по возмещению ущерба не предусмотрена.

Собственник автомобиля, ответчик ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, согласно данным ЕГРИП осуществляет деятельность, в том числе, связанную с торговлей и техническим обслуживанием автомобилей.

Представленный суду первой инстанции договор аренды на имя ФИО4 не освобождает собственника автомобиля от ответственности за причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности, поскольку из содержания данного договора следует, что автомобиль передан ФИО4 во временное краткосрочное пользование, которое осуществляется под непосредственным контролем собственника (п.п 2.1.3, 2.1.7-2.1.12, 2.2.2, 2.2.3).

Поскольку в данном случае оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства и причинителя вреда не имеется, в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушениями норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО4

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 9 июля 2025 года в части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО4 отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2026