Решение № 12-36/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-36/2019

к делу № 12-36/19


РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя лица, привлекаемого к

административной ответственности по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ООО «НК-МОНОЛИТ», на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – ООО «НК-МОНОЛИТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО НК-МОНОЛИТ, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ООО «НК-МОНОЛИТ», не согласившись с вышеуказанным постановлением подал жалобу в суд, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в лице государственного инспектора ФИО2, вынесло в отношении ООО «НК-МОНОЛИТ» постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А146 «Краснодар-Верхнебаканский», ООО «НК-МОНОЛИТ» допустило повторное осуществление движение автотранспорта, находящегося в собственности, MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW грузовой тягач сдельный государственный №, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда и таким образом, допустив правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершенно повторно (постановление от 17.10.2018г. по делу об административном правонарушении № ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

По мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, оспариваемое постановление является незаконным, мотивируя его позицию следующим. Должностное лицо, квалифицируя действия общества по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, исходила из повторности совершения им однородного правонарушения (постановление от 17.10.2018г. по делу об административном правонарушении №). Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что на дату вынесения оспариваемого постановления ООО НК-МОНОЛИТ не считалось подвергнутым административному наказанию, так как постановление от 17.10.2018г. по делу об административном правонарушении № не вступило в законную силу, находилось на рассмотрении в Северском районном суде. Таким образом, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, у должностного лица не имелось оснований для выводов о повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, следовательно, правонарушение квалифицированно неправильно. Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ООО «НК-МОНОЛИТ» 08.11.2018г.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК-МОНОЛИТ» платёжным поручением № внесло плату в размере 100000 рублей, в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в действиях ООО НК-МОНОЛИТ отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 просил удовлетворить жалобу в полном объёме по доводам, изложенным в жалобе, и обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НК-МОНОЛИТ» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответсвенности.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 11 и 13), телефонограммами (л.д. 22-23, 31 и 77). В письмах от 25.06.2019г. № (л.д. 33, 44, 68, 73 и 79), подписанном Врио заместителя начальника ФИО3, и от 26.06.2019г. № (л.д. 39 и 69), подписанном начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4, указано, что ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В подготовительной части судебного заседания вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, учитывая мнения Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, изложенное в письме от 25.06.2019г. №, начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4, изложенное в письме от 26.06.2019г. №, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.ч. 1 и 6-8 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в не заверенной и не подписанной копии обжалуемого постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО НК-МОНОЛИТ, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 146 «Краснодар-Вернебаканский», Краснодарского края.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ООО «НК-МОНОЛИТ» пополнило расчётную запись № в системе взимания платы в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р и Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ видно, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «НК-МОНОЛИТ» на момент совершения административного правонарушения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 146 «Краснодар-Вернебаканский», Краснодарского края и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, была внесена соответствующая плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, принадлежащим ООО «НК-МОНОЛИТ» транспортным средством, и при таких обстоятельствах его виновность нельзя считать доказанной.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что ООО «НК-МОНОЛИТ» в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что достоверных данных и доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в отношении ООО «НК-МОНОЛИТ» в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценила не все имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, не полностью изучила материалы, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, и не обосновано привлекла к административной ответственности ООО «НК-МОНОЛИТ», что подтверждается отсутствием в деле об административном правонарушении, в том числе вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности ООО «НК-МОНОЛИТ» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, сведений об отсутствии внесения платы на момент вынесения постановления в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, обязательности внесение такой платы.

Таким образом, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – ООО «НК-МОНОЛИТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, незаконным, а доводы жалобы ФИО1, действующего по доверенности в интересах ООО «НК-МОНОЛИТ», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении не имеет приложенных материалов, полученых с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформленных в форме электронного документа, но не подписанных должностным лицом ФИО2, вынесшей постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, установлено, что ООО «НК-МОНОЛИТ» в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ООО «НК-МОНОЛИТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – ООО «НК-МОНОЛИТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ООО «НК-МОНОЛИТ», на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – ООО «НК-МОНОЛИТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – ООО «НК-МОНОЛИТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «НК-МОНОЛИТ» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Мальцев