Решение № 2-184/2018 2-184/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-184/2018

Гражданское дело №2-184/2018 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре Дедовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12, Лакиенко ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору. Из текста искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 был заключен кредитный договор №№ В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>) рублей под 21,25% годовых на срок 57 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения кредитного договора, между банком и ФИО1 ФИО15 был заключен договор поручительства <данные изъяты>., согласно которому поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик ФИО19., включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были. Наследниками ФИО21 является ее сын - Лакиенко ФИО23

Просил суд взыскать солидарно с Лакиенко ФИО24 и ФИО1 ФИО25 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> копеек; срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> копеек. Взыскать в равных долях с Лакиенко ФИО26 и ФИО1 ФИО27 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В предварительное судебное заседание за пределами установленного для данной категории дел срока, истец ПАО Сбербанк представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать солидарно с ФИО2 ФИО28 (дочери умершей ФИО29.) и ФИО1 ФИО30 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> копеек; срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> копеек. Взыскать в равных долях с ФИО2 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2018 года Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в принятии уточненного искового заявления в части о взыскании с ФИО1 ФИО33 задолженности по кредитному договору было отказано по причине смерти ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по делу привлечена ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что размер задолженности остался неизменным.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 ФИО35 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась неоднократно надлежащим образом (04 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 20 июня 2018 года) судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его жительства, сведениями об ином месте жительства суд не располагал.

В соответствии с абз.4 ст.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" - по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Вместе с тем, по смыслу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчица ФИО2 извещалась по последнему известному суду месту ее жительства о месте и времени слушания дела, суд расценивает отсутствие ответчицы в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты меры по обеспечению явки ответчицы в судебное заседание.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Также, согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд, исследовав материалы дела находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО36 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 57 месяцев, со взиманием процентов из расчета 21,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям договора.

Данные обстоятельства подтверждаются положениями заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО37 кредитного договора №

29 мая 2015 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров (Протокол №28) наименование Банка (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование: ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению об обязанности ФИО38 ежемесячно вносить платеж по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, кроме последнего платежа, который, согласно Графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты> копеек.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, подтверждается Заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором №<данные изъяты>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО39

В связи с тем, что возврат кредита своевременно не осуществлялся, возникла задолженность, которая, согласно приложенного к материалам дела расчета истца составила <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копеек.

ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года умерла.

В рамках заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО41. Согласно условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком (ФИО42.) всех обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям УМВД России по Рязанской области ФИО1 ФИО43, <данные изъяты> умер, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № на имущество умершей ФИО44. Согласно сведениям наследственного дела наследство, оставшееся после смерти ФИО45. приняла дочь умершей - ФИО2 ФИО46.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 ФИО47, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, проживавшего по адресу: <адрес>, в производстве нотариуса Рыбновского нотариального округа не заводилось (л.д.105).

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 вступила в наследство, состоящее из денежных вкладов, с причитающимися по ним процентами, которые хранились в <данные изъяты>. Общая сумма наследственного имущества составила: <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, поскольку ФИО2 ФИО48 приняла наследство после смерти своей матери ФИО49 несет ответственность перед кредитором ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества, в сумме <данные изъяты> копеек.

Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО50 кроме дочери ФИО2 являлся сын умершей - Лакиенко ФИО51. Однако, согласно материалам наследственного дела ФИО3 наследство не принял.

Истцомпри подаче искового заявления была уплачена госпошлина по иску о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО52 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО53 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО54 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья <данные изъяты> Федяшов А.М.

<данные изъяты>