Решение № 2-619/2026 2-619/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-619/2026

Мотивированное
решение составлено 16.03.2026.

№ 2-619/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.07.2025 года истец заключил с ответчиком договор № на оказание услуг, по которому ответчик обязался обеспечить изготовление, доставку и установку свето-прозрачных конструкций на балкон квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик обязался выполнить условия договора в течении 100 рабочих дней, начиная с момента оплаты. Согласно п. 5.1., 5.2., 5.3. договора, полная стоимость работ составляет 66 750 рублей. Заказчик производит авансовый платеж за товар в день заключения договора в размере 80% стоимости договора, что составляет 55 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 11 750 рублей оплачивается по факту доставки товара заказчику, до начала выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Истцом оплачен аванс по договору в размере 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 04.07.2025 года. На сегодняшний день срок исполнения договора истек, товар истцу не поставлен и не установлен. В связи с чем, в претензии от 26.11.2025 года ФИО1 потребовал возврата уплаченной по договору суммы в размере 55 000 рублей. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 147 рублей 40 копеек; неустойку в размере 55 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 67 573 рубля 70 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.07.2025 года истец ФИО1 (заказчик) заключил с ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) договор № на оказание услуг, по которому ответчик обязался обеспечить изготовление, доставку и установку свето-прозрачных конструкций на балкон квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик обязался выполнить условия договора в течении 100 рабочих дней, начиная с момента оплаты.

Согласно п. 5.1., 5.2., 5.3. договора, полная стоимость работ составляет 66 750 рублей. Заказчик производит авансовый платеж за товар в день заключения договора в размере 80% стоимости договора, что составляет 55 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 11 750 рублей оплачивается по факту доставки товара заказчику, до начала выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Истцом в соответствии с условиями договора оплачен аванс по договору в размере 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 04.07.2025 года.

Ответчик к исполнению работ по договору не приступил.

26.11.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с невыполнением работ в установленный договором срок просил возвратить полученный от ФИО1 аванс в размере 55 000 рублей на банковский счет в течении 10 дней с момента получения претензии.

Претензия была направлена на электронную почту ответчика, указанную в выписке из ЕГРИП. Обязательства по договору ответчиком ИП ФИО2 не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРИП, работы столярные и плотничные входят в основной вид экономической деятельности ИП ФИО2

Истец ФИО1 заключал договор № на оказание услуг, по которому ответчик обязался обеспечить изготовление, доставку и установку свето-прозрачных конструкций на балкон квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в целях использования для личных нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 к исполнению договора № от 04.07.2025 не приступил, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 55 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то указанное требование также подлежит удовлетворению. Согласно расчету неустойки, представленному истцом ФИО1, выполненным в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он произведен за период с 08.12.2025 по 16.01.2026 и составляет 66 000 рублей. С представленным расчетом суммы неустойки суд соглашается, ответчиком иного расчета суммы неустойки суду не представлено. При этом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 55 000 рублей, как и просит истец.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 147 рублей 40 копеек, то указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень перенесенных истцом ФИО1 страданий в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 составляет 10 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить уплаченные им по договору № от 04.07.2025 денежные средства в размере 55 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, за консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в суде, истцом были оплачены денежные средства представителю ФИО4 в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.11.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2025 года.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7 253 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму оплаченных по договору № на оказание услуг от 04.07.2025 денежных средств в размере 55 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 253 рубля 97 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.