Приговор № 1-536/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-536/2017

№1-536/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «09» ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской <адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Дымовской Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого 27.11.2012г. Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 26.11.2014 года по отбытии срока наказания; 08.07.2015г. тем же судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.10.2015г. по амнистии на основании п.5 постановления ГД РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.07.2015 года за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, находясь под административным надзором, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, реализуя свой преступный умысел, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести - неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных в отношении него, как на поднадзорное лицо. Так, на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.05.2016 года на него установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены следующие ограничения:

- не посещать развлекательные заведения и точки общественного питания, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны);

один раз в месяц являться на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора отдела УУП и по ДН УМВД России по <адрес> согласно установленному графику;

находиться по месту жительства по адресу: <адрес><данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут за исключением случаев, связанных с работой;

запрет на выезд за пределы <адрес> за исключением случаев, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО7 он был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес> осуществлялся административный надзор, т.е. системный контроль за исполнением им установленных ограничений. Однако, последний, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.10.2016 года административный надзор в отношении него продлен сроком на 6 месяцев. Ранее установленные административные ограничения по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.05.2016 года оставлены без изменения. В связи с тем, что он, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, в течение ДД.ММ.ГГГГ гг неоднократно привлекался к административной ответственности, на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.03.2017 года административный надзор в отношении него продлен сроком на 6 месяцев и изменены ранее установленные административные ограничения по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.10.2016 года. Ему были установлены следующие административные ограничения:

запрещение посещения развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив (кафе, бары, рестораны);

запрещение посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне помещения, являющегося местом пребывания, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой при предоставлении соответствующих документов;

запрещение выезда за пределы Сергиево-Посадского района за исключением случаев, связанных с работой при предоставлении соответствующих документов;

являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако, последний, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, реализуя свой преступный умысел, в течение ДД.ММ.ГГГГ года допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, а именно в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, а именно в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра следующего дня;

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, а именно в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра следующего дня;

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, так как распивал спиртные напитки в общественном месте, запрещенном Федеральным законом во время, в которое ему запрещено покидать место жительства, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня. Данное несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением им распития спиртных напитков в месте, запрещенном Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь на участке местности около дома №, распивал пиво «Жигули», объемом 0,5 литра, 4,6 % алкоголя, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Дымовская Т.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст.62 ч.5 УК РФ, сведения о личности ФИО2 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, на учете у психиатра не состоит, замечаний по месту жительства на него не поступало, он страдает гепатитом С. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Суд также учитывает состояние здоровья его матери.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. При этом в соответствии с положениями п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается судимость по приговору от 08.07.2015г. при признании рецидива преступлений.

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО2 состоит на профилактическом учете у нарколога ввиду употребления наркотических средств.

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО2 Согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.73-74). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО2 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Казарова