Решение № 12-25/2021 12-26/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело № 12-26/2021

УИД 75МS0043-01-2021-000424-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 22 июля 2021 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, находясь на автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 ФИО14 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО15 подала жалобу, в которой указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, своей вины не признает по изложенным ниже основаниям.

Судья не дает юридической оценки ее доводам, он просто перечисляет их вначале постановления, а в конце постановления пишет, что сотрудники ГИБДД все сделали правильно и допустили всего лишь «помарку» в процессуальных документах. Зачем тогда вообще рассматривать дело, если ее доводы даже не исследуются судом?

Например, тот факт, что при ней никаких исправлений в процессуальных документах сотрудник ДПС не делал, этот факт проигнорирован судом. Данный факт не зарегистрирован на видеорегистратор, с ней не обговаривался. Так же судья пишет, что время 3:15 верное, и сама же в постановлении продолжает писать 2:45 как так?

Складывается впечатление, что судья заранее приняла обвинительную позицию.

Указанные нарушение порядка рассмотрения дела делает невозможным его всестороннее и объективное рассмотрение, и она вынуждена повторно заявлять доводы, заявленные ею в мировом суде.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении нее был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В процессе оформления инспектором ДПС был допущен ряд грубейших нарушений действующего законодательства. Отсутствую доказательства факта управления ею транспортным средством.

В протоколе об отстранении от управления ТС вписаны понятые, которые появились намного позже, уже в процессе оформления административного материала. Инспектор ДПС сам позвонил кому-то и вызвал понятых. Таким образом, они фактически не могли видеть, была она за рулем или не была, и не видели. Подписи свои в протоколе они поставили формально. Следовательно, они не могли присутствовать при отстранении от управления ТС.

Таким образом, отстранение от управления ТС происходило в отсутствие понятых, что противоречит нормам действующего законодательства. И тот факт, что они вписаны в протокол об отстранении и там стоят их подписи - является фальсификацией.

Таким образом, отстранение от управления ТС происходило в отсутствие понятых, что противоречит нормам действующего законодательства. И тот факт, что они вписаны в протокол об отстранении и там стоят их подписи - является фальсификацией.

В протоколе об административном правонарушении время, якобы, нарушения указано 3-15. Данный факт не соответствует по времени событию, которое указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, т.к. в последнем указано время, якобы, управления, т.е. нарушения 2-45. Следовательно, она не могла в 3-15 управлять транспортным средством, так как в 2-15 ее отстранили от управления. Следует вывод, что события, о которых идет речь в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, между собой никак не связаны. Таким образом, административный протокол не имеет отношения к протоколу об отстранении и они не могут быть рассмотрены в рамках одного дела. Данный факт должен оцениваться судом в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ. Административный протокол и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые не заверены ее подписью, т.е. подписью лица, привлекаемого к ответственности. Внесение данных изменений с ней не оговаривалось, что подтверждается записью видеорегитсратора.

Инспектор нарушил действующий Регламент МВД. Протокол с изменениями, представленный в суд инспектором ДПС, является фальсификацией. Более того, данный факт можно расценивать, как служебный подлог со стороны инспектора ДПС. И уж тем более, данный протокол не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. получен с нарушением закона на основании ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ.

Инспектор ДПС дал ей на подпись протокол, не разъяснив ей права, т.е. она не была ознакомлена со ст. 25.1 КоАП РФ, со ст. 51 Конституции РФ. В протоколе отсутствует ее подпись за ознакомление с указанными нормами закона.

Не разъяснив ей права, инспектор ДПС нарушил действующее законодательство, что является грубейшим нарушением и должно в обязательном порядке учитываться судом при рассмотрении дела.

Инспектор не показал ей пломбу на приборе, на котором она имела право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. она не могла убедиться в наличие пломбы и целостности прибора, не показал сертификат и свидетельство о поверке, не разъяснил порядок освидетельствования. Это подтверждается отсутствием ее подписи.

Инспектор проводил процедуру с нарушением действующего законодательства. Следует вывод, что направление на медицинское освидетельствование было незаконным.

В больницу ее не возили. Отказ медицинскому работнику она не заявляла, запись в журнале регистрации отсутствует. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования объективно можно заявить только медработнику непосредственно в медицинском учреждении. Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования следует только со слов инспекторов ДПС, фактические надлежащий доказательства этому отсутствуют.

Следует вывод, что все доказательства и административный материал в отношении нее собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом надлежащими.

Производство по делу в отношении нее подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в ее действиях состава и события административного правонарушения. Следует учитывать то, что в отношении нее распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ. И она не обязана оправдываться в суде за то, чего не совершала. Это обязанность инспектора ДПС провести административные процедуры в соответствии с законодательством, а представленная им доказательная база не должна давать оснований усомниться в ее законности, чего сделано не было.

Указанные доводы и обстоятельства по факту нарушения действующего законодательства при проведении инспектором административных процедур судьей учтены не были. Были проигнорированы заявленные ею ходатайства.

Кроме того мировым судом было проигнорировано ее ходатайство в порядке ст. 25.7 КоАП о вызове понятых на судебное заседание, а именно на заседание присутствовал только гражданин ФИО5.

Просит суд объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении нее и отменить Постановления мирового суда в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

ФИО1 ФИО16 ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки. ФИО1 ФИО17 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив жалобу, письменные ходатайства, аналогичные изложенным в жалобе доводам, исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ФИО1 ФИО18 управляла ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у нее имелся запах алкоголя изо рта. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, при этом ФИО1 ФИО19 отказалась от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым реализовав свое право на защиту.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО20 явилось наличие у нее признака алкогольного опьянения, указанного в Правилах.

Поскольку ФИО1 ФИО21 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 ФИО22 мировой судья также квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 ФИО23 о недопустимости вышеуказанных процессуальных документов как доказательств по делу, были предметом исследования мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд, рассматривающий дело по жалобе, соглашается, поскольку обстоятельства вмененного ФИО1 ФИО24 административного правонарушения нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, в частности понятого ФИО5, показавшего, что ФИО1 ФИО25 в присутствии его и второго понятого ФИО26 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. При этом от ФИО1 ФИО27 исходил запах алкоголя.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО28 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она управляла автомобилем на автодороге <адрес>, где ее остановили сотрудники полиции, и она отказалась от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как она была с ребенком, а времени было уже много, указав при этом, что она выпивала спиртное накануне, то есть 12 числа.

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение факт разъяснения ФИО1 ФИО29 сотрудником ДПС прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Утверждение ФИО1 ФИО30 о том, что мировым судьей не дана правовая оценка исправлениям времени совершения административного правонарушения, внесенным в протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в постановлении о назначении административного правонарушения мировым судьей было установлено, что инспектор ДПС ФИО6 внес указанное исправление в присутствии ФИО1 ФИО31 и которая отказалась подписать документ, тем самым отказавшись от своего права внести в протокол свои возражения по данному факту.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, поскольку они ранее со ФИО1 ФИО32 знакомы не были, неприязненных отношение к ней не имеют.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования составлены непосредственно на месте совершения административного правонарушения и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей. При этом, суд учитывает то, что какой-либо заинтересованности должностных лиц в оговоре ФИО1 ФИО33 не установлено.

Доводы жалобы и ходатайств об исключении процессуальных документов из числа доказательств фактически были предметом исследования мировым судьей и направлены на переоценку доказательств.

Основания признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Отказ ФИО1 ФИО34 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Усомниться в законности требований сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 ФИО35 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО36 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности, в том числе на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание ФИО1 ФИО37 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено ошибочное указание мировым судьей в тексте обжалуемого постановления на управление ФИО1 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в то время как следует из материалов дела государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> которым ФИО1 ФИО39 управляла ДД.ММ.ГГГГ, – №

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, вместе с тем считает необходимым внести уточнения в постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО40 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части указания государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> которым ФИО1 ФИО41 управляла ДД.ММ.ГГГГ, – №

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ФИО10 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.

Правильно читать в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> которым ФИО1 ФИО11 управляла ДД.ММ.ГГГГ, – №

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья –