Апелляционное постановление № 22-4/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-4/2018

Судья Дранго И.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 января 2018 года

Судья Сахалинского областного суда ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО2,

адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, приговором Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда <адрес> от 03.02. 2006 года) осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 20 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о «недостаточности данных для признания ФИО1 достигшим той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания» противоречит материалам дела и является необоснованным. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, учитывая длительность срока наказания и полное отсутствие нарушений правопорядка. Представитель ИК-1 и прокурор поддержали его ходатайство, полагали необходимым его удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал в постановлении, что наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не установлено, что ФИО1 зарекомендовал себя, как лицо, для которого соблюдение принятых в обществе нравственных ценностей стало нормой поведения и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Однако такое суждение нельзя признать мотивированным, поскольку суд не указал, какими критериями он руководствовался, делая вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного, а исследованные в судебном заседании и приведенные в постановлении данные характеризующие осужденного не соответствуют этим критериям и не дают оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признанным законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Как усматривается из материалов производства, ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы (17 лет 9 месяцев 16 дней), на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ему осталось к отбытию 2 года 10 месяцев 14 дней лишения свободы.

Осужденный ФИО1 ходатайствует об условно-досрочном освобождении, мотивируя это тем, что за время отбывания наказания он раскаялся в содеянном, нарушений не допускал, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администраций учреждения, твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытым срок наказания.

В силу закона, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбыл, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 и ИК-1 УФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 47 поощрений, взысканий не имеет. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии, выполняет разовые поручения качественно и в срок, проявляет полезную инициативу. 09.09. 2006 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. На меры воспитательного, режимного характера, критические замечания представителей администрации реагирует правильно, делает для себя должные выводы, в общении с последними вежлив, корректен, принимает активное участие в культурно- массовых мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, не конфликтен, поддерживает социально-полезные связи. В ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в совете коллектива учреждения. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся. Исполнительных листов не имеет. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Администрацией учреждения рекомендуется к условно-досрочному освобождению.

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания поддержал, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Однако, при изменении порядка исполнения приговора, не следует считать завершенным сам процесс исправления осужденного, он будет продолжаться в иных условиях, при выполнении осужденным ФИО1 в течение всего срока неотбытой части наказания обязанностей, которые суд апелляционной инстанции возлагает на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, полагая, что только в этом случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ- исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, будут достигнуты.

Имеющиеся в материалах дела возражения потерпевших ФИО4 и ФИО5 фактически сводятся к несогласию с приговором в части установленных судом обстоятельств, они не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, участие потерпевшего в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, противоречило бы правовой природе и целям наказания, исполнение которого не может зависеть от волеизъявления потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от отбытия оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 14 дней.

Обязать ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6

Копия верна: судья ФИО6

Судья Дранго И.А. Дело №