Решение № 12-341/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-341/2025

Дело №12-341/2025

УИД 04MS0032-01-2025-000312-10


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 27 августа 2025 г.

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Специмпорт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Специмпорт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специмпорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности от ООО «Специмпорт» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло вынесение постановления, принятого с нарушением норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, Общество постановлением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО было признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000,00 руб. Вместе с тем, Общество по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело самосвал №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан электронный акт-приема передачи ТС. Для осуществления перегона транспортного средства был привлечен ИП ФИО2, с которым был заключен договор возмездного оказания услуг. В момент фиксации правонарушения, именно ФИО2 управлял транспортным средством, вместе с тме отсутствие тахографа является правонарушением в случае, управления водителем ТС, в трудовые обязанности которого вхолдит управление ТС. Вместе с тем, в связи с отсутствием работающего тахографа ООО «Специмпорт» привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 15 000 руб. о чем Общество не знало и не могло предполагать. ФИО2 позднее в январе 2025 г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники транспортного надзора, никакого протокола не составляли, в связи с чем он решил, что никого не привлекли к административной ответственности. Постановление ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ Общество не получало, на тот момент ничего не знало о факте привлечения к административной ответственности. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были арестованы счета ООО «Специмпорт» на сумму 15 000 руб., в связи с чем Общество и узнало о привлечении его к административной ответственности по ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ. При выяснении ситуации Общество только ДД.ММ.ГГГГ ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа датировано и выдано административным органом ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2025 г. на просьбу отправить документы о привлечении, административный орган отказал, сообщив, что ранее уже направляли копию постановления. Фактически с постановлением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Общество ознакомилось только из материалов настоящего дела. В январе 2025 г. Общество направило денежные средства на оплату штрафа и ДД.ММ.ГГГГ судебный штраф был взыскан, арест снят со счетов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета Общества был наложен арест на сумму 30 000 руб., с открытых данных банка исполнительных производств Обществу стало известно о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда штраф в размере 15 000 руб. уже был уплачен. Постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. Также ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, поскольку судебных извещений юридическое лицо не получало, сведений об оставлении извещений по месту нахождения Общества не имеется, отсутствует попытка вручения, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Это нарушение лишило Общество возможности получить в срок обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель от ООО «Специмпорт» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, факт события не оспаривала, просила принять во внимание материальное положение юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, при том, что уплата штрафа в размере 15 000 руб. была произведена добровольно при его обнаружении в январе 2025 г., то есть до вынесения оспариваемого постановления. Первоначальное постановление по ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение о составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, как и оспариваемое постановление не было получено юридическим лицом из-за недобросовестного исполнения почтовой службой своих обязанностей. О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнали при наложении ареста на расчетные счета Общества в январе 2025 г., о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя. В связи с наличием установленных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, а также, в связи с тем, что действия Общества по неуплате штрафа не являются умышленными и не нанесли ущерба государственным или общественным интересам, просила прекратить дело за малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в суд не явился, извещены надлежащим образом, возражения не направили.

Судьей определено рассмотреть жалобу по делу при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382, Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Так, из материалов дела усматривается, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ООО «Специмпорт» заказным письмом. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80101806672982. Согласно данным с сайта "Почта России" почтовому отправлению присвоен-трек-номер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения в 14.11, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения. Попыток вручения не зафиксировано, почтовое извещение не вручалось.

Ответ на запрос суда от УФПС Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что статусы «передано на доставку почтальону» и «неудачная попытка вручения» в программе не были отражены по неопытности сотрудника, не отвергают обстоятельства не получения оспариваемого постановления юридическим лицом.

Сведений о получении привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом копии постановления по делу об административном правонарушении ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

При такой ситуации, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Общество допустило злоупотребление предоставленными ему КоАП РФ правами и не имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В связи с чем, суд полагает, что несвоевременная подача ООО «Специмпорт» жалобы на постановление мирового судьи, вызвана уважительными причинами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специмпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «Специмпорт» административный штраф не оплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Специмпорт» старшим государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Специмпорт» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специмпорт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей в пределах санкции статьи и срока давности.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья отклоняет как основанный на неверном толковании права, поскольку срок давности привлечения по ст. 20.25 КоАП РФ увеличен с 90 календарных дней до 1 года с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя заявителя о признании совершенного ООО «Специмпорт» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что постановление ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ООО «Специмпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, направлено почтовым отправлением по месту регистрации юридического лица ШПИ №, возращено за истечением хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, штраф в размере 15 000,00 руб. должен был уплачен Обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО уведомляет Общество о составлении протокола об административном правонарушении за неуплату назначенного административного штрафа в установленный законом срок. Почтовым отправлением по месту регистрации юридического лица (согласно ЕГЮЛ в <адрес>) ШПИ № извещение возращено за истечением хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Специмпорт» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, направлен почтовым отправлением с ШПИ № и возвращен отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № в отношении должника ООО «Специмпорт», предмет исполнения: административный штраф в размере 15 000 руб., возбуждено ОСП по ВАП ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МТУ Ространснадзора по ДФО №СП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, считаю, что доводы представителя о том, что Общество не было осведомлено о наличии назначенного должностным лицом административного штрафа в размере 15 000,00 руб., юридическое лицо узнало о назначенном штрафе лишь при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в банке в ходе исполнительного производства, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя), в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Общество уплатило назначенный штраф, не подозревая о том, что в отношении Общества также составлен протокол за уклонение от уплаты данного штрафа, извещение о котором юридическое лицо также не получило, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Также, суд принимает во внимание, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, принято к исполнению принудительной службой взыскания по истечении 3 месяцев со дня добровольной уплаты штрафа.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, уплату административного штрафа до вынесения постановления мировым судьей, учитывая, несвоевременную осведомленность Общества о назначении административного штрафа по ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ, а также о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, а также то, что действия Общества при указанных обстоятельствах, не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинили вреда, судья считает возможным в рассматриваемом случае признать совершенное ООО «Специмпорт» административное правонарушение малозначительным и освобождает Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учетом изложенного суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Специмпорт» пропущенный срок для обжалования.

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 по ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Специмпорт», отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ООО «Специмпорт» устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.А. Алсагаева